Arhitectul Serban Tiganas a adus in emisiunea Stiri de Cluj LIVE, de joi seara, o serie de explicatii prin care trage un semnal de alarma in privinta sentintei data de Tribunalul Cluj, in cazul Sala Polivalenta.

Judecatorii au spus ca Primaria Cluj-Napoca trebuie sa reia atribuirea contractului, dand castig de cauza firmei ACI, care a pierdut in 2012 licitatia in fata Asocierii conduse de CON-A.

Oferta ACI, firma care a contestat licitatia, era de aproape peste 90.000.000 de lei, adica dubla ca valoare fata de oferta castigatoare. Licitatia pentru acest proiect a avut loc in 19 noiembrie 2010, iar ofertele depuse in termen au apartinut CON-A - 50.926.063,83 lei fara TVA, DAPORA - 88.273.678,21 lei fara TVA, respectiv ACI - 91.874.820 lei fara TVA.

Tribunalul Cluj a invocat in luarea deciziei de reanalizare a ofertelor, adica posibilitatea atribuirii lucrarii unei alte firme, o expertiza care mentioneaza ca suma propusa de firma CON-A este prea mica si nu poate acoperi costurile necesare pentru un altfel de obiectiv. Ba mai mult, s-a spus ca acesta ar fi costul pentru construirea unei hale industriale sau a unui parking.

"In concluzie, fata de cele rezultate din expertiza, instanta aperciaza ca atat oferta tehnica, cat si cea financiara propusa de Asocierea CON-A incalca cerintele caietului de sarcini si a fisei de achizitie publica, pretul ofertat nu este sustenabil, costurile reale depasind valoarea ofertata; de asemenea, acesta nu poate fi justificat si nu poate constitui rezultatul liberei concurente", a conchis judecatorul.

Tribunalul Cluj: Cu banii negociati pentru Sala Polivalenta se poate construi cel mult o hala industriala

Arhitectul Serban Tiganas a demontata aceste afirmatii, spunand ca "s-a comparat mere cu pere sau modul in care s-a conclusionat aceasta chestiune este superficial".

"Vorbim de spre dorinta unei fime care a licitat si a pierdut cu o suma mai mare (n.red. ACI) sa recastige. Este o dorinta care nu se poate manifesta la un an dupa ce s-au demarat lucrarile si sala este aproape terminata. Procesul a inceput in 15 mai 2011.

Prima problema este clar o rivalitate, o competitie cu orice mijloace permise de lege. Legislatia este cea care este si dreptul de a te folosi de ea este al tuturor.

A doua discutie este modul in care s-a deviat de la studiul acela de fezabilitate. Vreau sa va spun un lucru fundamental in aceasta discutie, de la care, poate, ca nici nu ar mai trebui sa discutam subiectul. Acel anteproiect, pe baza caruia s-a facut studiul de fezabilitate, nici macar nu incape pe terenul care a fost pus la dispozitia constructorului. Dupa ce s-au reglat toate elementele de amenajare exterioara a stadionului, linia de tramvai, lucrurile au fost cu totul altele, pentru ca au suferit procese evolutive. Intre Consiliul Local si Consiliul Judetean Cluj au existat niste reglari de proprietati pentru buna invecinare in cazul acelui ansamblu. Astfel ca proiectul trebuia sa fie adaptat pentru a face fata la noua situatie.

A treia chestiune este de unde stie Tribunalul de aceasta problema care este invocata si anume ca nu se poate face Sala Sporturilor cu banii pe care i-a oferit antreprenorul. Ei bine, de unde poate sa stie. De la niste experti, care nici ei nu au stiut acest lucru si au apelat la o societate comerciala. Expertiza este mentionata in motivarea Tribunalului Cluj, care a facut un studiu pe piata, dar nici macar in Romania, pentru ca in Romania nu a gasit elemente similare, sali de sport similare. In acest studiu au ajuns la concluzia ca impartind suprafata totala cu bugetul total s-a ajuns la un pret de 300 de euro pe mp. Aceasta socoteala a fost eronata. Aceasta investitie este compusa dintr-o suprafat totala de 19.000 de mp, plus 14.000 de mp de parcari. Ei bine, oricine in constructii stie si imi permit sa observ foarte repede ca studiul acela si raportul de expertiza este perfect discutabil, ca parcarile nu au alesi pret cu restul suprafetelor care se realizeaza. Nu poti sa zici ca sala se realizeaza cu un pret de hala industriala, pentru ca parcarile se realizeaza cu un pret mult mai mic, iar restul suprafetelor se realizeaza cu un pret mai mare.

14.000 de metri patrati se realizeaza conform ofertei undeva la 150 de euro pe mp, adica un pret pe parcare de 4.800 - 5.000 de euro, care este absolut la nivelul la care s-a mai intamplat in Cluj, iar restul suprafetelor se realizeaza undeva la 550 - 580 de euro pe mp, adica o cu totul alta suma.

Din aritmetica primara, care a fost concluzia acestei expertize, se vede foarte clar ca s-a comparat mere cu pere sau modul in care s-a conclusionat aceasta chestiune este superficial.

Pentru a face referinta la pretul de constructie, trebuie sa te adresezi Institutului Roman de Statistica, Ministerului Dezvoltarii Regionale, care detine informatii despre investitiile publice din Romania, nu unei societati comerciale care se poate afla intr-un conflict de interese sau care da ca exemple arena nationala din Zagreb sau alte exemple, care nu pot fi comparate cu ceea ce s-a intamplat la Cluj.

Mentionez si problema stadionului Cluj Arena, care s-a terminat cu un pret de 3,82 mai mic pe loc, daca faci calculul pe loc, fata de Arena Nationala din Bucuresti. De unde aceasta diferenta? Poate pentru ca proiectul respectiv a fost in Bucuresti?", a declarat arhitectul Serban Tiganas.

Laszlo Attila: Sala Polivalenta nu trebuie sa ajunga o ruina, ca si Spitalul de urgenta din Manastur VIDEO