Avocatul Gheorghita Mateut, aparatorul primarului Sorin Apostu, a aratat in fata Curtii de Apel Cluj, la judecarea cererii de prelungire a mandatului de arestare, ca DNA Cluj face numai "interpretari".

"Prelungirea masurii arestarii presupune doua conditii cumulative si anume sa subziste temeiurile initiale si acestea sa impuna privarea de libertate in continuare. In speta, lipseste ceea ce este esential si anume faptele materiale. La dosar nu exista fapte materiale, temeiuri nici macar presupuneri, ci doar interpretari ale organului de urmarire penala plecand de la elemente de fapt care nu au legatura cu savarsirea unei fapte penale. I se reproseaza inculpatului o pretinsa fapta de luare de mita constand in aceea ca i-ar fi promis invinuitei A. D. ca o va pune in legatura cu directorul RATUC. Daca raportam fapta la prevederile art.254 alin.1 C.penal, se poate observa ca o asemenea fapta nu figureaza printre actiunile care trebuie sa formeze latura obiectiva a unei asemenea infractiuni si care presupune o pretindere si o acceptare. Pe de alta parte, o asemenea fapta nu se suprapune nici pe norma de incriminare cuprinsa in art.257 C. Penal pentru ca, pentru ca o fapta sa poata fi calificata trafic de influenta, este necesar sa se stabileasca o interventie pe langa un functionar public, iar aceasta trebuie sa aiba ca obiect un serviciu concret pe care functionarul se obliga sa-l presteze", a subliniat Mateut, conform motivarii Curtii de Apel Cluj.

Citeste MOTIVAREA CURTII:

De ce nu a fost eliberat din arest primarul Sorin Apostu! VEZI MOTIVAREA CURTII DE APEL CLUJ

"Se pleaca de la o banuiala simpla cu privire la omisiunea sotiei inculpatului de a presta o activitate avocatiala in baza unui contract de asistenta juridica. Chiar daca ar fi asa, care este legatura intre contractele de asistenta juridica intocmite de sotia inculpatului in calitate de avocat si pretinsa fapta retinuta in sarcina acestuia, care este sanctiunea neefectuarii unor activitati in baza acestui contract care sunt intocmite in baza prevederilor legale. Cum s-a stabilit ca aceste activitati nu au avut loc in realitate, ca acestea au reprezentat modalitati de a ascunde fapte de corpuptie si anume pe baza declaratiei invinuitei D. A. care este o persoana extrem de vulnerabila intrucat este implicata in comiterea unor fapte penale. Continutul acestei declaratii trebuie apreciat sub aspectul credibilitatii pentru a vedea daca aceasta, singura, este in masura sa formeaze o convingere cu privire la o banuiala rezonabila ca inculpatul a comis o fapta. Nu sunt suficiente simplele afirmatii cu atat mai mult cu cat se propune prelungirea arestarii fata de un inculpat, ori, intr-o asemenea situatie nu sunt suficiente doar indiciile, ci trebuie sa existe probe care trebuie sa rezulte din minjloace de probe. Este inadmisibil ca pana in acest moment, dupa scurgerea unei perioade de 30 de zile, sa nu se poata determina care este fapta materiala concreta, care este ajutorul la care s-a obligat inculpatul, care este elementul de legatura intre sumele de bani care formeaza obiectul unui contract de asistenta juridica si o pretinsa fapta", a mai subliniat Mateut.

"Se invoca doar intalnirile dintre cei doi inculpati, intalniri care sunt interpretate ca fiind efectuate in scopul comiterii unei fapte fara sa se prezinte nici macar o proba, in conditiile in care aceste intalniri sunt justificate. Pe de alta parte, in ceea ce priveste pe inculpatul S. (Stoia Calin), i se reproseaza inculpatului A. (Sorin Apostu) o pretinsa fapta de luare de mita insa, nu se determina actul pe care trebuia sa-l indeplineasca, care este serviciul pe care inculpatul A. trebuia sa-l faca inculpatului S.. Se invoca aceleasi aspecte pe care DNA le-a prezentat si cu ocazia arestarii, respectiv utilizarea de cartele telefonice in scopul ascunderii unor intalniri cu anumite categorii de persoane, ori, sunt simple afirmatii, supozitii ale organului de urmarire penala care nu pot avea semnificatia unor fapte prevazute de legea penala. Este relevant ca au fost autorizate si efectuate interceptari de convorbiri, ori, este foarte limpede ca aceasta tehnica furnizeaza probe directe. Este imposibil ca in toata aceasta perioada de timp in care au avut loc interceptarile ca din continutul acestora sa nu rezulte vreun element de fapt care sa faca legatura intre aceste fapte si persoana inculpatului. Din continutul acestora nu rezulta savarsirea faptelor, ci sunt discutii intre sotia inculpatului si D.A. (Aspazia Droniu) din care rezulta ca au stabilit o intalnire. Ceea ce lipseste din propunerea de arestare este insusi temeiul de fapt. Se retine ca intre inculpatul S. si inculpatul A. ar fi existat raporturi de subordonare, insa, nu stie cum s-a ajuns la aceasta afirmatie. Este limpede ca in procedura de prelungire a masurii arestarii preventive, judecatorul are obligatia de a verifica temeiurile prin prisma suportului acestora. Exista indoiala cu privire la pozitia inculpatului legat de motivele arestarii", a mai subliniat Mateut.

Avocatul a mai aratat ca eliberarea lui Sorin Apostu nu ar reprezenta un pericol public.