Procesul de corupție în care a fost condamnat în primă instanță primarul Floreștiului, Horia Șulea, ar putea fi judecat de la zero în lipsa unui complet specializat pe cazuri de corupție. 

Vicepreşedintele ÎCCJ, Iulian Dragomir, spune că decizia CCR privind completele specializate pe corupție trebuie pusă imediat în aplicare, a anulat sentinţele de condamnare şi a dispus rejudecarea proceselor de la zero.

În conformitate cu art.281 alin. 1 Cod procedură penală, nerespectarea dispozițiilor imperative ale Legii 161/2003, privind alcătuirea completelor specializate, duce în opinia mea, la lovirea de nulitate a tuturor încheierilor de ședință semnate de complete nespecializate în corupție sau fapte asimilate.

Fostul primar al Ploieştiului, Iulian Bădescu, va fi rejudecat de la zero . De un complet specializat pe coruptie. Procesul cu Sebastian Ghiță. 

Înalta Curte a desființat decizia primei instanțe, de achitare a celor doi.

 Procese suspendate in urma deciziei CCR :

Fostului comisar de poliţie Traian Berbeceanu şi al procurorilor DIICOT care i-ar fi fabricat dosarul. La fond, Berbeceanu a fost achitat, iar procurorii au fost condamnaţi.

Procesul fostului primar şi ministru Darius Vâlcov a fost suspendat. La fond, el a primit 8 ani cu executare pentru corupţie.

Victor Ponta. Fostul premier a fost achitat la judecata pe fond, iar acum la apel, completul a decis să întrebe CJUE dacă să aplice decizia CCR privind lipsa completurilor specializate pe corupţie.

Primarul comunei clujene Floreşti, Horia Şulea, alături de fostul primar (Ioachim Vancea) şi actualul director tehnic (Florin Zanc) au fost condamnaţi la câte 3 ani de închisoare cu suspendare, pentru abuz în funcţie şi complicitate la abuz în funcţie. Judecătoria Cluj a anunţat vineri, 27 decembrie, sentinţa, care poate fi atacată cu apel. 

Cei trei sunt acuzați că au plătit servicii de deszăpezire şi salubrizare ale comunei.

Primarul Horia Șulea a explicat că acuzațiile nu se susțin: ”Sunt siderat de ceea ce se întâmplă. Sunt pus  în faţa unui dosar politic din start. Dacă va fi cazul, voi veni şi cu elemente în favoarea acestei idei. Faptele invocate - cel puţin în ceea ce mă priveşte - nu există. Mi se impută că în iarna anului 2012 -2013, mai exact după 1 ianuarie 2013, am ordonat lucrări de deszăpezire asimilate, în opinia procurorului, cu abuzul în serviciu. Eram în situaţia în care la momentul respectiv preluasem de 6 luni conducerea Primăriei Floreşti şi am rămas fără contract de deszăpezire şi curăţenie stradală. Nu am putut să fac contract din cauza faptului că la  1 ianuarie 2013 nu aveam buget aprobat la nivel naţional, astfel că a trebuit să iau măsuri. Eu atunci am vrut să apelez la Comitetul Local pentru Situaţii de Urgenţă pentru deblocarea de fonduri pentru deszăpezire în Floreşti. Departamentul de Achiziţii publice din Primărie m-a informat că având în vedere că vorbim despre un serviciu, există Ordonanţa 34 (Ordonanţa de urgenţă nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii -nr) care permite efectuarea lucrărilor fără contract. Eu ca primar n-am stabilit legalitatea acestei soluţii, ci oportunitatea certă şi clară conform căreia aceste lucrări trebuiau făcute. Legalitatea au stabilit-o cei din aparatul de specialitate al primarului, care sunt funcţionari publici”.

”Am plătit doar intervenţiile, nu şi staţionările şi mentenanţa. Era vorba de vreo 78.000 de lei pentru deszăpezire în lunile ianuarie, februarie, martie şi aprilie, în 2013 a fost zăpadă şi în aprilie. Ca termen de comparaţie, în iarna 2018-2019 când am avut contract aşa cum zice legea, cu licitaţie şi tot ce trebuie, am plătit 3,7 milioane de lei pentru deszăpezire.”

Şulea susţine că Ordonanţa 34 prevede că încălcarea cadrului legislativ privind atribuirea contractelor de achiziţie publică constituie contravenţie şi se pedepseşte cu amendă, termenul de prescripţie fiind de 6 luni. Nicio clipă procurorii nu constatat că lucrările n-au fost făcute, că recepţiile lucrărilor n-au fost făcute, că nu s-a făcut controlul financiar preventiv, că nu ar fi existat semnătura de legalitate a secretarului şi a biroului juridic. Au existat toate aceste acte. Doar că Ordonanţa 34 stabileşte că factura poate să ţină loc de comandă sau de contract. Eu contract n-am avut cum să fac deoarece n-am avut buget, iar fără alocare bugetară nu pot face contract pentru că asta implică şi achiziţia  publică. Comanda nu a existat pentru că s-a intervenit când a fost necesară intervenţia, motiv pentru care suma este atât de mica. Din suma plătită pot garanta că 65-70% reprezintă valoarea materialelor folosite”, a mai spus edilul.

Horia Șulea crede că deranjează anumite ineterse și că în rechizitoriu se arată că ”din punct de vede obiectiv nu au fost constatate înţelegeri, pagube, fraude, dar subiectiv inculpatul trebuia să ştie nu ştiu ce legat de ceva lege. Eu în viaţa vieţii mele n-am furat, n-am mârşăvit, toată viaţa am încercat să dau un exemplu, dar mă aflu în situaţia de a fi la mâna unor oameni ai unui sistem care doresc, după părerea mea, rău Floreştiului. S-ar putea să fiu executat, mai ales că judecătoare a dat sentinţa la primul termen. Aştept cu nerăbdare motivarea sentinţei şi, în acelaşi timp mai am o urmă de încredere în justiţia românească.  Vom depune apel”.