O clujeancă susține că a fost înșelată în ultimul hal de un dezvoltator imobiliar din Florești. ”Am plătit 240.000 de euro pe 6 apartamente, dar instanța de judecată a spus că eu sunt asociată cu el, nu cumpărătoare”, a spus Daniela Țibre.

Clujeanca a cumpărat apartamentele în anul 2007, plătind câte 40.000 de euro pe fiecare, cu bani luați din bancă. Ea nu a mai reușit să intre în posesia apartamentelor, care au început să fie vândute, dar a reușit să pună sechestru pe nouă dintre ele și l-a dat în judecată pe Mircea Marina, constructorul.

Marina a declarat în fața instanței că banii sunt de fapt un împrumut, iar, de comun acord cu Daniela Țibre, a garantat cu cele 6 apartamente. Aceste acte ar fi urmat să fie distruse, după ce banii erau returnați. Cu toate acestea, Mircea Marina nu a putut prezenta niciun act care să vină în susținerea sa, că a fost vorba despre un împrumut.

Contrar celor afirmate de Mircea Marina, martorul la toată tranzacția, Adrian Pavel, a declarat că a fost vorba despre o asociere, nu un împrumut și că aceste contracte de vânzare-cumpărare au fost fictive pentru a masca investiția făcută de familia Țibre (Citiți mai jos și sentința Curții de Apel Cluj).

Deși Daniela Țibre deține aceste contracte de vânzare-cumpărare, Curtea de Apel Cluj a stabilit, pe baza declarației martorului, că documentele sunt nule și că în realitate exista un contract nescris între cele două părți, Daniela Țibre și Mircea Marina. 

Apartamentele nu au fost cumpărate în fața notarului, susține clujeanca, pentru că nu exista carte funciară. CF -ul a fost eliberat numai în 2009, când apartamentele erau deja vândute de către Mircea Marina.

”Când a apărut CF -ul am înscris acțiunile și am cerut să se pună sechestru”, a declarat Daniela Țibre.

”În data de 21.08.2007 si in 21.12.2007 am cumparat de la Marina Mircea, in faza de proiect, 6 apartamente, achitate integral, cu bani obtinuti dintr-un credit bancar (300.000 euro). Acest individ mi-a fost prezentat de catre Pavel Adrian, care a fost martor si la tranzactie si in proces.

Deoarece nu am fost pusa in posesie, in anul 2009 am deschis actiune de prestatie tabulara. Cand am descoperit ca acesta a vandut toate apartamentele, am deschis o alta actiune prin care am cerut rezolutiunea lor”, a afirmat Daniela Țibre. Clujeanca povestește că a plătit pe acel teren 150.000 de euro, jumătate din valoarea lui, iar banii au fost obținuți dintr-un alt credit.

Daniela Țibre a declarat că i-a dat lui Mircea Marina suma de 240.000 de euro: 200.000 în 21 august 2007 și alți 40.000 în luna decembrie 2007. 

Mircea Marina recunoaște că a primit bani sub formă de  împrumut: 140.000 de euro, din care a returnat 76.000 de euro și mai are de plătit 64.000.

”Întrucât la un moment dat am întâmpinat dificultăți financiare în același an (2007) am luat împrumut de la Pavel Adrian, un cunoscut de-al meu, suma de 84.000 de euro urmând să-i restitui suma pe măsura vânzării apartamentelor. După aproximativ o lună de zile, susnumitul mi-a solicitat să-i restitui banii, spunându-mi că are o cunoștiință care mă poate împrumuta cu bani. 

Astfel, Pavel Adrian mi-a făcut cunoștință cu familia Țibre. În cursul lunii august 2007, am ajuns la o înțelegere cu Țibre Daniela și Țibre Liviu în sensul în care aceștia urmau să-i restituie lui Pavel Adrian suma de 84.000 euro în numele meu, urmând ca eu să restitui familiei Țibre această sumă de bani. 

Drept garanție a restituirii banilor, familia Țibre mi-a solicitat să închei mai multe antecontracte de vânzare-cumpărare asupra mai multor apartamente ce urmau să fie construite de mine. Am fost de acord cu acest lucru, sens în care, din câte îmi amintesc, inițial am semnat 3 antecontracte, iar ulterior am mai primit cu titlu de împrumut bani de la doamna Țibre, în repetate rânduri, până la suma totală împrumutată de 140.000 de euro, încheind alte 3 antecontracte dintre care două cu aceeași dată, la solicitarea doamnei Țibre. 

Menționez faptul că familia Țibre nu a avut niciodată intenția reală de a cumpăra cele șase apartamente, antecontractele reprezentând în fapt doar o garanție a restituirii sumei de 140.000 de euro”, a precizat Mircea Marina în declarația dată în fața instanței, în ianuarie 2013. 

Marina susține că a restituit familiei Țibre, în ianuarie 2008, suma de 76.000 de euro, dar nu are nicio dovadă în acest sens. Ulterior, el ar fi cerut să mute garanția de pe cele 6 apartamente pe un teren de 4.300 de mp, din Florești. ”În acest sens am încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare în data de 18 ianuarie 2008, având ca obiect terenul în cauză, cu Pavel Adrian și Țibre Liviu. Înțelegerea dintre mine și Țibre Daniela a fost ca aceasta să-mi restituie cele 6 antecontracte, privind apartamentele, pe care eu urma să le distrug”, a mai afirmat Mircea Marina, într-o declarație oficială dată în fața instanței. Tot el susține că Daniela Țibre i-a spus că nu mai are aceste antecontracte pentru că le-ar fi distrus.   

Curtea de Apel a apreciat că în această înțelegere prevalează contractul nescris care exista între cele două părți, pe baza declarațiilor date de martor și de constructorul Mircea Marina. Acest contract ar trece peste contractele de vânzare-cumpărare reale, iar Daniela Țibre să ceară profit din vânzarea apartamentelor conform sumelor investite.

”Coroborând toate probele indicate se poate stabili cu certitudine că între părți în mod real nu s-au încheiat antecontracte de antrepriză și vânzare-cumpărare pentru apartamente din imobilul situat în Florești, strada Gheorghe Doja, nr. 2A.

Adevăratele raporturi juridice între părți au fost acelea reținute de prima instanță, respectiv de asociere, în sensul că reclamanta, în calitate de investitor imobiliar, a dat pârâtului o sumă de bani necesară pentru construirea uui bloc de locuințe, cu scopul de a împărți profitul realizat în urma vinderii apartamentelor. 

Astfel, în mod legal instanța de fond a stabilit că în contextul asocierii dintre reclamnată și pârât, în vederea edificării unui bloc de locuințe, în scopul împărțirii foloaselor obținute, în realitate între părți nu s-au încheiat promisiuni de vânzare-cumpărare privind apartamentele în discuție, acestea fiind doar actele aparente, intenția reală a părților fiind aceea ca pârâtul să constituie garanții asupra bunurilor viitoare pentru sumele cu care reclamanta a înțeles că intre în asociere cu pârâtul. 

O altă împrejurare care dovedește aceeași teză este că reclamanta a achitat tot prețul apartamentelor contractate, deși ele erau în curs de construire contrar practicii stabilite în cazul construcțiilor în curs de edificare și conform căreia prețul se plătea în tranșe pe măsura ridicării construcțiilor și la final un rest de preț care reprezenta majoritatea prețului”, se arată în sentința Curții de Apel Cluj, din 20 septembrie 2012.

Daniela Țibre a explicat că a plătit apartamentele cu banii jos pentru a beneficia de un preț mai bun, recunoscând că în acel moment blocul era numai pe hârtie. De asemenea, înțelegerea nu a fost făcută î fața unui notar pentru că nu exista o carte funciară a imobilului, act care a apărut numai în 2009, când apartamentele erau vândute.

Clujeanca mai încearcă acum casarea sentințelor care o dau drept asociată, dar acest lucru are șanse minore de succes.

------------------

UPDATE

Mircea Marina, constructorul acuzat că nu a respectat antecontractele de vânzare cumpărare a explicat le larg, într-un mesaj trimis pe adresa redacției, care este versiunea lui în acest scandal.

”În anul 2007, am inceput constructia unui bloc de locuinte colective in localitatea Floresti. Spre sfârsitul anului, am imprumutat de la Pavel Adrian suma de 84.000 euro, bani la care conform intelegeri nu aveam un termen de restituire. Dupa aproximativ o luna domnul Pavel mi-a spus ca ia intrat o combinatie buna si ar avea nevoie de bani. 

Am avut o discutie cu el si i-am spus ca momentan nu am bani pentru ca platisem materiale în avans ca sa obtin un pret cat mai bun. Domnul Pavel mi-a spus ca are o cunostinta care să-i restituie lui suma imprumutata mie, iar ca drept garantie sa ma inteleg cu ei la cate antecontracte de vanzare sa le semnez pentru suma respectiva.

Am ajuns la o intelegere si le-am semnat 3 antecontracte cu suma de 40.000 euro fiecare. Eu trebuia sa fiu nebun daca am primit, nu eu ci Pavel, suma de 84.000 euro sa semnez trei antecontracte a cate 40000 euro daca era vanzare, când doua apartamente se vindeau cu acesti bani.

Acești bani mi-au fost dati imprumut cu dobandă și din cauza aceasta am fost de acord sa semnez trei antecontracte, pentru ca stiam ca in scurt timp o sa-i restitui suma. Ulterior doamna Țibre mi-a spus ca mai are bani daca mai vreau, asa am ajuns de am imprumutat suma totală de 140.000 euro, binenteles ca am mai semnat trei antecontracte, iar dupa cum se poate vedea pe unul dintre ele doamna nici macar nu a binevoit sa treaca suma, sa-si scrie numele și să se semneze.

Acuma revin si vreau sa arat un lucru simplu. Un investitor care achita sase apartamente intr-un imobil alege etajul trei si mansarda sau etajul unu si doi. Nu la mult timp dupa ce am imprumutat ultima transa de bani de la dna. Tibre am inceput sa-i restitui din suma imprumutata cu dobanda. La un moment dat doamna mi-a cerut 20.000 euro sa-i cumpere cadou fiicei o masina ca are BAC -ul sau asa ceva. Nu am avut chiar atunci sa-i dau bani si din nou am apelat la domnul Pavel. Ne-am intalnit  in incinta Polus la o cafenea, domnu Pavel mi-a adus bani, iar eu, in prezenta lui i-am dat doamnei Tibre. 

Stiind ca am un teren in suprafata de 4300 mp dna Tibre si Pavel mi-au cerut sa schimb garantia de pe apartamente si sa o trec pe teren, oricum terenul era mult peste valoarea imprumutului. Am fost de acord cu conditia sa mi se returneze precontractele pentru a le rezilia. Cand am semnat precontractul pe teren dl Pavel a adus antecontractul iar dna. Tibre a invocat ca le-a uitat acasa, dar pot merge dupa ele oricand.

Am mers dupa aproximativ o ora si mi s-a spus ca nu a crezut ca mai ma duc si le-a aruncat la gunoi si culmea au si ridicat gunoiul. Mi-am dat seama ca m-a mintit, dar nu mi-am facut probleme pentru ca nu stiam ce vrea sa faca de fapt. Dupa ce i-am restituit o transe de bani care din totalul sumei ajungea la 76000 euro i-am cerut sa-mi scrie doua randuri din care sa rezulte câti bani i-am returnat. Mi-a spus atunci ca nu i-am dat nici un ban, că de fapt din bani dati de mine a platit ratele la banca.

Am avut o discutie din care i-am dat de inteles ca asa nu mai pot sa-i dau bani care nu se stiu nici unde, iar dna.Tibre mi-a spus ca ne vedem in instanta.

Dna Țibre asta astepta, sa ramana si cu bani si cu apartamentele si cu jumatate din teren. Din aceasta cauza ca dl Pavel a spus adevarul este suparata pe el. 

S-a ajuns la instanta dna. Țibre a facut o defalcatie, cu un apartament s-a dus pe Tribunalul Comercial, iar cu cinci s-a dus pe Judecatorie. La ambele a pierdut procesele la Curtea de Apel. A facut recurs la Înalta Curte, dar ca sa nu se judece a facut plangere penala pentru marturie mincinoasa la martor, iar mie plangere penala pentru inselaciune. 

S-a dispus neînceperea umăririi penale în ambele cazuri, dar a facut recurs la ordonanta procurorului si aceasta s-a respins. Acum a inceput sa scrie cine stie unde. 

Acum 3 ani am fost citat la politie la biroul de crima organizata unde am fost luat la fel ca un terorist in urma unei declaratii data de dna Tibre din care rezulta ca a fost oprita pe strada de catre persoane straine (Rusi) si i-a fost pus in vedere sa renunte la procesul pe care il are cu mine, binenteles totul minciuna, iar pana acum nu am primit nici un raspuns .Va multumesc”, ne-a scris Mircea Marina.

Dacă ţi-a plăcut articolul, urmăreşte STIRIDECLUJ.RO pe FACEBOOK