O familie din Cluj-Napoca s-a trezit cu 12 ore înainte de vacanța plătită în Turcia că rezervarea a fost anulată și hotelul ales indisponibil. S-a dovedit în instanță că cei de la Christian Tour știau de câteva zile că hotelul nu mai are camere disonibile, dar nu au făcut nimic pentru a anunța familia păgubită.

Familia Pop a plătit 2.700 de euro (12.499,51 lei), în 2016, pentru un sejur de vis la hotelul Sueno, din Belek, un hotel cu piscină la ieșire din cameră, cotat la 5 stele. Atunci, familia a fost informată cu 12 ore înainte că hotelul nu mai este disponibil și că ”nu mai avem camera plătită. Ne-au oferit la schimb un hotel vechi de 20 de ani, tot de cinci stele, și 200 de euro din banii plătiți. Drept compensație au spus, jignindu-ne, că avem cameră cu vedere la mare”, ne-a relatat Nicoleta, păgubita din acest caz.

Familia a zburat în iulie 2016 spre Turcia, dar s-a prezentat la hotelul plătit inițial, pentru a cere socoteală. Acolo cei păgubiți au aflat că lucrurile se confirmă și au primit cazare la alt hotel pentru că nu mai sunt camere disponibile. După ore de stat în soarele torid, familia Pop, doi adulți și un copil de 3 ani, a refuzat cazarea oferită în schimbul celei anulate, a apelat agenția Alis Holidays și, surpriză, a rezervat un sejur chiar la hotelul la care Christian Tour nu mai avea camere. Aventura a mai costat circa 5.900 de lei, pe lângă cei 2.700 de euro plătiți primei agenții de turism.

La întoarecere în țară, familia Pop a dat în judecată Christian Tour. 

La prima instanță, Judecătoria Cluj-Napoca le-a acordat despăbigiri integrale pentru suma plătită agenției Christian Tour 12.499,62 lei, plata unor despăgubiri morale de 5.000 de lei, dar a refuzat returnarea banilor plătiți către Alis Holidays pentru sejurul la hotelul dorit. La apel, Tribunalul Cluj a decis plata acestei sume. 

Judecătoria Cluj-Napoca a demonstrat și că cei de la Christian Tour știau de câteva zile de faptul că la hotelul Sueno nu mai sunt camere, dar nu au făcut nimic. 

”Instanţa a reţinut că, potrivit contractului, pârâta s-a obligat să asigure reclamantei un sejur turistic pentru perioada 06.07.2016-12.07.2016, contra sumei de 2.704 euro (12.499,51 lei) constând în cazarea la Hotel Sueno Deluxe din regiunea Belek- o camera de tip "infinity swim-up", cu vedere la mare si cu piscina proprie în terasa camerei, deluxe all-inclusive, precum si transport cu avionul si servicii de transfer aeroport-hotel. Față de imposibilitatea de a rezerva camera la hotelul dorit, pârâta a înțeles să anunțe reclamantei la data de 05.07.2017-ziua precedentă începerii sejurului, situația de overbooking intervenită, aspect care rezultă din înscrisul depus la fila 69, deși cunoștea acest fapt cel puțin din data de 02.07.2017, astfel cum reiese din emailul depus în probaţiune de pârâtă (f.68). De asemenea, instanța a reținut că, potrivit art.4.2 din contract, în cazul modificării uneia dintre prevederile esențiale ale contractului, cum ar fi prețul pachetului turistic, serviciile incluse în pachet, datele de călătorie, modificarea categoriei unității de cazare, Agenția are obligația de a informa turistul cu cel puțin 15 zile înainte de data începerii călătoriei. Cu toate acestea, în cazul prevăzut de art.4.7 lit.b)- situația de overbooking, informarea trebuie făcut în cel mai scurt timp posibil, pentru a permite turistului să decidă începerea călătoriei”, se arată în sentință. Deci, Christian Tour știa că a vândut o cameră inexistentă, dar nu a făcut nimic pentru a-și anunța clientul, sperând că acesta nu va zice nimic.

Judecătoria Cluj-Napoca nu a fost de acord ca cei de la Chiristian Tour să achite sejurul plătit până la urmă celor de la Alis Holidays. 

”În ceea ce privește capătul de cerere prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 5.899,74 lei, cu titlu de daune materiale, reprezentând prețul pachetului turistic achizionat de la Alis Holidays SRL, prima instanţă (Judecătoria Cluj-Napoca) l-a respins, ca neîntemeiat, reţinându-se că potrivit susținerilor părților, reclamanta a refuzat continuarea sejurului la hotelul Calista, pus la dispoziție inițial de către agenția pârâtă, fapt care a condus la oferirea unei variante asemănătoare din punct de vedere al serviciilor oferite, respectiv hotelul Mardan Palace. Drept urmare, împrejurarea că reclamanta a ales să achiziționeze un nou sejur la hotelul Sueno Deluxe, de la o altă agenție, nu a reprezentat, în opinia instanței, o cheltuială necesară, ci mai degrabă una voluptorie, care nu obligă pârâta la restituire, atât timp cât aceasta din urmă a oferit reclamantei două alternative. Mai mult, o soluție contrară ar conduce la o îmbogățire fără justă cauză a reclamantei.

În legătură cu daunele materiale solicitate în cuantum de 5.899,74 lei, reprezentând contravaloarea pachetului turistic pe care reclamanta l-a achiziţionat pentru a-şi asigura continuarea vacanţei în condiţii cât mai apropiate de cele contractate iniţial, prima instanţă a apreciat că aceasta reprezintă o cheltuială voluptorie, iar nu una necesară. Instanţa de apel reţine că pot fi calificate ca fiind cheltuieli necesare sau voluptorii cale care privesc un bun, în timp ce în materia reparării prejudiciului cauzat prin neexecutarea culpabilă a unui contract trebuie asigurată repararea prejudiciului efectiv suferit. Conform art. 1.531 C.civ., la stabilirea întinderii prejudiciului se ţine seama şi de cheltuielile pe care creditorul le-a făcut, într-o limită rezonabilă, pentru evitarea sau limitarea prejudiciului.

Având în vedere că reclamanta a achiziţionat un pachet turistic apt să asigure familiei sale un anumit nivel de conform, se apreciază că pentru a limita pierderea efectiv suferită şi disconfortul psihic cauzat de petrecerea concediului în condiţii care nu corespundeau celor contractate iniţiale, în mod temeinic partea a achiziţionat un alt pachet turistic la acelaşi hotel pentru restul zilelor din sejur, pârâta apelantă fiind ţinută să plătească cu titlu de despăgubire şi această sumă, sub acest aspect fiind întemeiat apelul incident”, se arată în sentința Tribunalului Cluj.

Tribunalul Cluj a decis, însă, la apel returnarea tuturor banilor plățiți de familia Pop, pentru ambele sejururi, de către Christian Tour: 12.499,51 lei (primul sejur neonorat) + 5.899,74 lei (sejurul de patru zile plătit prin Alis Holidays), dar și a unei sume de 5.000 de lei , despăgubiri morale.

”Totodată, trebuie avute în vedere criteriile care privesc consecințele negative suferite de reclamantă, în plan fizic, psihic și afectiv prin raportare la intensitatea dezechilibrului creat ca urmare a situației create precum și importanța valorilor lezate și criteriul echității. În acest context, înțelesul noțiunii de prejudiciu moral constă în rezultatul daunător direct al unei fapte culpabile, prin care se aduce atingere valorilor cu conținut nepatrimonial care definesc personalitatea umană.

Astfel, prin raportare la situaţia reclamantei, s-a reţinut că omisiunea voită a pârâtei de a o informa în timp util (cu mai mult de 10 ore înainte de îmbarcare) cu privire la schimbarea hotelului ales, a fost de natură a-i crea acesteia un vădit disconfort psihic, reţinând în acest sens faptul că reclamanta şi-a luat concediu de la locul de muncă şi a pregătit familia pentru plecare, motiv pentru care se poate observa cu uşurinţă de ce a acceptat totuşi îmbarcarea în avion. Drept urmare, instanţa a admis, în parte, capătul de cererea privind obligarea pârâtei la plata daunelor morale şi a obligat-o pe aceasta din urmă la plata către reclamantă a sumei de 5000 lei, cu titlu de daune morale”, mai precizează Tribunalul Cluj.

SOCIETATEA CHRISTIAN 76 TOUR S.R.L. a cerut să fie casata setința Judecătoriei Cluj-Napoca, pe motiv că și-a făcut treaba, fără a impresiona Tribunalul Cluj, care i-a respins toate cererile.

”Menţionează din nou, faptul ca apelanta a acţionat in conformitate cu dispoziţiile contractului incheiat cu reclamanta (cunoscut si semnat de aceasta), respectiv, de indata ce a fost comunicata situaţia de overbooking pentru rezervarea de la hotelul Sueno Deluxe, a identificat alternative de cazare la unităţi de aceeaşi clasificare si i-a comunicat reclamantei atât situaţia de overbooking, cat si alternativele pe care i le putem oferi pentru a continua călătoria.

De asemenea, i-a asigurat reclamantei cazarea la hotelurile oferite ca alternative, chiar daca acest lucru ar fi cauzat cheltuieli suplimentare, insa aceasta a refuzat sa beneficieze de aceste servicii, deşi initial a fost de acord, dovada fiind faptul ca nu a refuzat îmbarcarea.

În mod neîntemeiat a refuzat reclamanta sa se cazeze a hotelul Calista si la hotelul Mardin Palace intrucat acestea aveau aceeaşi clasificare ca si hotelul Sueno Deluxe (chiar superioara in cazul hotelului Mardin Palace) si dispunea si de facilitaţi pentru copii, astfel cum rezulta chiar din înscrisurile depuse de acesta ia dosarul cauzei (emailul de la agenţia Linea Blue Travel).

Prin urmare, solicită a se constata faptul ca nu exista in mod real niciun prejudiciu material sau moral, apelanta si-a îndeplinit in totalitate obligaţiile asumate contractual, iar reclamanta nu poate sa invoce ca si cauza a existentei unui eventual prejudiciul moral si material propria culpa, respectiv refuzul nejustificat de a se caza la hotelurile propuse ca alternative la hotetul Sueno, alternative pe care le acceptase la momentul plecării către destinaţie”, au precizat avocații Christian Tour. Instanța nu le-a dat nicio șansă și toate pretențiile au fost respinse. 

Cazul familiei Pop a fost prezentat în exclusivitate de Știri de Cluj în 2016.

Agenția Christian Tour, acuzată că le-a distrus vacanța unor clujeni. Vestea proastă a venit cu 12 ore înainte de plecare

Cum s-a terminat aventura clujenilor lăsați fără sejur de Christian Tour