Sorin Apostu a recunoscut in fata procurorilor de la DNA Cluj ca il cunoaste foarte bine pe Stoia Calin, actionarul Brantner Veres, dar ca nu l-a ajutat cu nimic sa castige contractul de salubrizare a orasului.

Sorin Apostu a fost audiat, conform rechizitoriului pe baza caruia a fost trimis in judecata, si a spus ca: "se cunoaste cu inculpatul S.C. M. de mai multi ani si sunt in relatii de prietenie; nu a favorizat cu nimic societatea administrata de inculpat, nu a avut nicio implicare in licitatia pentru curatenia orasului, nu a desemnat comisia de licitatie, nu a semnat contractul de salubrizare; nu cunostea de existenta contractului de consultanta juridica dintre sotia sa si societatea T. T. apartinand inculpatului S.; nu s-a implicat in emiterea niciunui act ulterior pentru SC Compania B. V. SA, cu referire concreta la eliberarea unei recomandari necesara acestei societati pentru indeplinirea conditiilor legate de participarea, in septembrie 2011 la o licitatie similara in judetul Arges; nu a incercat niciodata sa ascunda relatia extrem de apropiata cu inculpatul S. C. si nu tinea legatura cu acesta doar pe anumite telefoane dedicate (de altfel, inculpatul A. S. a negat cu tarie ca ar fi avut telefoane pe care le folosea doar in cerc extrem de restrans, in care se inscriu doar invinuitii din dosar)".

Calin Stoia a spus si el in timpul audierilor ca: "se cunoaste cu inculpatul A. S. de circa 8 ani, sunt in relatii de familie, prietenie, copii lor se cunosc; nu a cerut niciun favor inculpatului A. S., niciodata, nici legat de activitatea SC B. V. si nici pentru altcineva; contractul incheiat intre SC T. T. si Cabinetul de avocatura A. M. este unul exclusiv juridic; nu isi aminteste de vreo consultanta data de invinuita A. M., insa de executarea acestui contract s-a ocupat martora I. O., angajata a SC T. T. care poate furniza date in acest sens, legat de consultantele juridice acordate de invinuita A. M.(n.red. Monica Apostu)".

Procurorii DNA Cluj sustin ca Stoia, prin firma SC Total Traiding Company SRL, a incheiat o serie de contracte de consultanta fictive cu Monica Apostu, prin cabinetul acesteia de avocatura, in perioada in care a fost scos la licitatie contractul de salubrizare a orasului.

Sotia primarului, Monica Apostu, a declarat in legatura cu acest contract ca: "A incheiat contractul de asistenta juridica la initiativa inculpatului S. C. care a venit la ea acasa impreuna cu mama acestuia, I. O., unde au semnat contractul; nu stie daca sotul ei, inculpatul A. S., se cunoaste cu inculpatul S. C. M.; a acordat asistenta juridica lunara, sistematica, inculpatului S. C., nefiind cazul sa interactioneze cu alte persoane din cadrul firmei; nu cunostea ca inculpatul S. C. reprezinta si alta societate, aflata in relatii contractuale cu Primaria municipiului Cluj Napoca, cu referire la B. V.; la solicitatea inculpatului S. C. a intocmit mai multe rapoarte privind probleme juridice legate de 'managementul societatilor comerciale', rapoarte pe care le-a pus la dispozitia acestuia in format electronic (insa nu mai stie exact care a fost modalitatea de trasmitere); nu a impartasit niciodata sotului sau de existenta acestei relatii contractuale si, cu toate ca asistenta juridica era acordata intotdeauna la domiciliu, cei doi inculpati nu s-au intalnit niciodata, nici macar accidental, cand aveau loc sedintele de consultari juridice".

Procurorii DNA CLuj sustin, insa, ca Monica Apostu nu i-a acordat consultanta juridica lui Clain Stoia si ca "in perioada iulie-noiembrie 2011, aceasta a avut doar doua contacte telefonice cu inculpatul, (in zilele de 3.08.2011  si 16.09.2011) si o singura intalnire, in data de 16 septembrie 2011, de numai 3 minute, cand i-a inmanat o factura si i-a amintit ca este restant la plata".

Contractul dintre Stoia si Monica Apostu a fost semnat din partea omului de afaceri de I.O., administratorul desemnat al SC Total Traiding Company SRL, despre care sotia primarului a spus ca este mama omului de afaceri. "Desi invinuita A. M. a declarat ca a incheiat contractul cu I. O., care a venit la domiciliul sau pentru semnarea contractului de consultanta, descriind-o ca fiind mama  inculpatului S. C. (fiind recomandata astfel chiar  de catre S.), din actele de la dosar rezulta ca martora I. O. este in varsta de  35 de ani, deci, in niciun caz nu are cum sa fie mama inculpatului S. C. care a implinit deja 43 de ani", se arata in rechizitoriul de trimitere in judecata.

Anchetatorii sustin ca, in realitate, Sorin Apostu era "cel care mediaza si determina platile lunare catre cabinetul de avocatura al sotiei sale, in relatia cu inculpatul S. C. si tot prin inculpatul A. S. erau transmise facturile emise de Cabinetul de avocatura al sotiei sale".

"Din analiza extrasului de cont reiese ca inculpatul S. C. M. (prin SC T. T. C. SRL) vireaza lunar in conturile cabinetului suma de 14.880 lei. Pentru luna iulie 2011 insa, a virat doar suma de 5.000 lei, ceea ce insemna ca, la inceputul lunii august cand au avut discutiile cu sotii A., el era „restant” la plata. Aceasta restanta este recunoscuta si de inculpatul S. C. M. care s-a scuzat in fata invinuitei A. M., spunandu-i ca a lipsit in ultima luna, a fost plecat si a promis ca o va cauta in zilele urmatoare.

- la data de 02.08.2011, ora 11,32, folosind telefoanele dedicate, A. S. l-a apelat pe S. C.:
A. S.: Da? Ai zis ca vii saptamana trecuta.
S. C.: N-am zis ca vin saptamana trecuta. Ai zis tu ne vedem saptamana trecuta, da’ pan’ sa raspund ai inchis.
A. S.: Da?
S. C.: Eu am venit, adica am fost in saptamana trecuta duminica acasa si te-am sunat, da’ aveai amandoua telefoanele inchise.
A. S.: Aha.
S. C.: Am venit sambata, am stat un pic acasa si luni...
A. S.: Ne vedem maine? … Vineri, ne vedem vineri.
.........................................) fila 248,  vol. IV

-    03.08.2011 ora 14,40:
………………………………………………………………………
A. M.: Sa treci sa ma vezi un pic.
S. C.: Da’ am lipsit ultima luna, draguta.
A. M.: Mersi mult. Eu ma gandesc ca-i O.K. totu’, da’ sa fiu si eu O.K., Ca EU iS iN URMA SI VREAU SA FIU O.K.
S. C.: ….. c-am fost plecat.
A. M.: M-AM GaNDIT sI L-AM INTREBAT PE SEFU’ SI MI-O ZIS CA ESTI PRIN ZONA SI SA TE SUN SI NO...
S. C.: Am venit eu, m-am intors efectiv, efectiv din tari straine luni...
A. M.: Da, da, da, atuncea l-am intrebat...............................
 deci cand ai chef si timp ma suni, eu is prin zona pana-n data de 16, dup-aia nu mai sunt......................................)", se arata in rechizitoriu.

Procurorii il mai acuza pe primarul suspendat ca prin functia pe care o avea a aprobat comisia de licitatie propusa in ce priveste licitatia organizata pentru serviciile de salubrizare ale municipiului si, chiar trecuta printr-o sedinta de Consiliu local, comisia a fost aprobata intocmai, in acelasi format aprobat anterior de primar. Anchetatorii nu prezinta insa probe suplimentare in acest sens in rechizitoriu.
 
Procurorii mai arata ca Sorin Apostu a emis o recomandare pentru ca firma Brantner Veres sa poata participa la o licitatie in judetul Arges. "La o prima solicitare din partea reprezentantilor B. V. adresata Primariei Cluj Napoca  la data de 15 septembrie 2011 (prin persoana martorului M. N., declaratia acestuia fiind confirmata de martora T. A., ambii angajati ai SC B.-V.), inculpatul A. S. a refuzat semnarea actului. A doua zi, la solicitarea inculpatului S.C., martora T. A. i-a pregatit acestuia actele pentru recomandari, in ambele variante (cu "experienta anterioara" si fara "experienta anterioara", desi Primaria municipiului Cluj Napoca se afla acum, prin incheierea contractului din iulie 2010, la prima experienta de concesionare a serviciilor de salubrizare, anterior ele fiind liber concurentiale pe piata, fara implicarea administratiei locale). Avand aceste acte, inculpatul S. C. l-a contactat telefonic pe inculpatul A. S. caruia i-a cerut o intalnire la birou (ce a avut loc in jurul orei 10.00 in data de 16 septembrie 2011). Inainte de a ajunge la biroul primarului, inculpatul S. C. a facut o scurta vizita acasa la sotia acestuia, unde a primit factura din luna septembrie 2011, pentru a se ocupa de plata", sustin anchetatorii.

Recomandarea a fost semnatra de viceprimarul Laszlo Attila, care a spus in fata procurorilor DNA Cluj ca "a semnat aceste acte deoarece i-au fost dispuse spre semnare de catre primar si nu si-a ridicat niciun moment vreun semn de intrebare asupra lor, asupra corectitudinii datelor inserate sau ca ar exista vreun interes legat de emiterea lor". Primarul Sorin Apostu a negat orice implicare in acest caz si a spus ca "nu stie absolut nimic legat de emiterea actelor respective. Astfel, inculpatul a aratat ca, atunci cand reprezentantii B. au venit "in audienta" el i-a directionat la Directia Tehnica deoarece respectivul act nu era de competenta primarului, 'nu primarul semneaza astfel de acte, ci ele trebuie emise de Directia Tehnica'. Din derularea evenimentelor, precum si din continutul  si modalitatea de redactare a 'Recomnadarilor' rezulta fara echivoc ca inculpatul A. S. s-a implicat in emiterea lor la solicitarea inculpatului S. C. si ca, era necesar ca primarul sa semneze actul, numele si functia acestuia fiind inscrise pe documente", se mai arata in rechizitoriu.