Takacs Gyorgy, clujeanul care și-a ucis fiul de 8 ani în 2020, a făcut-o pentru că se temea că își va pierde mașina. Acesta a fost condamnat pe viață, iar motivarea judecătorilor vorbește pe larg despre crima abominabilă comisă. 

Takacs Gyorgy a fost acuzat de fosta soție că a avut un comportament manipulator și l-a controlat emoțional pe copil tot timpul. Cei doi soți au divorțat, iar Takacs Gyorgy nu a plătit ani în șir pensia alimentară, scrie Clujust.ro.

Bărbatul a fost plecat cu fiul lui în Ungaria, iar la întoarcere, în 25.07.2020, fosta soție l-a informat că ”trebuie să-și achite datoria de 5000 euro în caz contrar îl va deposeda de mașină prin executor judecătoresc”. Tot atunci, inculpatul a fost anunțat că fosta soție se va muta cu băiatul în Maramureș, la actualul concubin. 

Bărbatul din Cluj care și-a ucis fiul de 8 ani, condamnat la închisoare pe viaţă

După despărținea și în fapt a celor doi foști soți, au existat câteva episoade comportamentale ale minorului, expuse de persoana vătămată T.A, care sugerează și întărește versiunea inițială de comportament dominant tata-fiu și de manipulare spre alienare maternă. Astfel, la începutul lunii martie 2020 persoana vătămată T.A l-a auzit pe fiul său Takacs Gyorgy (jr.) spunând că el vrea să moară deodată cu tatăl său, că o să ajungă în rai și acolo nu o să mai sufere. Aceleași expresii au fost adresate de minor și martorului B. (vol.IV, f.42-44).Această afirmație făcută de un copil în vârstă de 8 ani a generat o reacție promptă a mamei în a cere explicații de la copil și apoi de la inculpat, care nu a afirmat dar nici nu a negat purtarea vreunei discuții cu copilul pe o asemenea temă. Acest incident a constituit un nou semnal de alarmă care a determinat-o pe mamă să apeleze la serviciile unui psiholog pentru o eventuală evaluare a minorului, consiliere care nu s-a realizat din cauza măsurilor de protecție sanitară instituite la nivel național. Acordul pentru evaluarea psihologică a minorului, remis de specialist mamei, a fost transmis tatălui – inculpatul Takacs Gyorgy (sr.) care nu a fost de acord cu o asemenea procedură și nu l-a semnat (acte depuse în probațiune de persoana vătămată – vol.IV,f.12-26).

Inculpatul a negat că ar fi avut discuții cu minorul despre subiectul morții dar a declarat că, odată când l-a preluat pe minor de la fosta soție, acesta i-a spus că ,,s-a săturat de atâtea certuri, că e sătul că asta nu e viață și că ar vrea să moară”. Inculpatul a declarat că nu a insistat pe acest subiect ci doar a încercat să-i distragă atenția copilului cu alte activități distractive.

Conform declarației inculpatului Takacs Gyorgy (sr.) la momentul primirii mesajului era acasă împreună cu minorul, gătea și efectua alte activități gospodărești. La momentul citirii conținutului SMS-ului a realizat că este într-o situație fără ieșire, respectiv nu avea bani pentru a achita datoria către fosta soție, ceea ce însemna că putea fi executat silit și deposedat de autovehiculul care îi asigura singura sursă de venit din activitatea de taximetrie.

Realizând că se află într-o situație limită, inculpatul a luat hotărârea să se sinucidă. Astfel, desi era angrenat în activități gospodărești (avea rufele la spălat în mașină, avea mâncarea pe aragaz – aspecte constatate cu ocazia percheziției domiciliare), inculpatul Takacs Gyorgy a luat decizia să plece împreună cu minorul pentru a profita de ultima perioadă de timp petrecută cu acesta. Inculpatul Takacs Gyorgy (sr.) a declarat că atunci când a părăsit locuința a luat un cuțit (cu mâner din plastic de culoare albastru și teacă transparentă) cu care intenționa să-și pună în aplicare hotărârea, pe care l-a băgat într-un rucsac fără să fie văzut de minor.

Inculpatul Takacs Gyorgy (sr.) a declarat că a plecat împreună cu minorul de la locuința sa din .Florești….. marca Dacia cu nr. de înmatriculare _, victima ocupând locul din față-dreapta. Inculpatul a descris traseul parcurs respectiv Florești – Cluj-Napoca (Calea Mănăștur, _________ – unde a mers la o casă de schimb valutar, ________ alimentat cu carburant la stația Mall) – Sălicea – Petreștii de Jos (cu intenția de a merge prin Cheile Turzii) – Târgu-M____ (au mers inițial la un restaurant McDonalds de unde și-au cumpărat mâncare la pachet, iar apoi la zoo unde au stat până aproape de ora închiderii – 17:30) – T____ – Petreștii de Jos – Sălicea – Ciurila (unde a comis fapta).

Deplasarea efectuată în data de 25.07.2020 de la locuință și până la locul comiterii faptei este cea descrisă de inculpat întrucât se coroborează cu alte elemente probatorii. (…)

Pe parcursul zilei de 25.07.2020, după SMS-ul transmis la ora 10:32, persoana vătămată T.A. a purtat șapte conversații cu inculpatul, de fiecare dată doar persoana vătămată inițiind apelurile, respectiv: ora 17:39 (1947 sec., aprox.32 min.), 18:46 (60 sec.), 19:04 (85 sec.), 20:47 (27 sec.), 21:46 (19 sec.); 21:48 (47 sec.) și 22:13 (38 sec.). Majoritatea convorbirilor au fost scurte și, de fiecare dată, convorbirea inițiată de persoana vătămată a fost efectuată cu scopul de a cunoaște exact momentul în care inculpatul îl va aduce pe minor la locuința sa. Cu ocazia convorbirilor de la orele 17:39 și 19:04 persoana vătămată a declarat că i-a comunicat inculpatului că trebuie să-și achite datoria de 5000 euro în caz contrar îl va deposeda de mașină prin executor judecătoresc.

Inculpatul a afirmat că în timp ce se afla în Târgu-Mureș, fiind deja în mașină pe drumul de întoarcere către Cluj-Napoca a fost sunat de fosta soție cu care a avut o conversație mai lungă la telefon la care nu a asistat și copilul pentru că a parcat și a ieșit din mașină. Discuția s-a axat în esență pe datoria nereturnată și pe intenția persoanei vătămate de a se muta împreună cu copilul în jud. Maramureș la actualul concubin. După această convorbire, inculpatul și-a continuat deplasarea neintervenind nici o schimbare în hotărârea sa de a se sinucide. Acesta a declarat că i-a comunicat intenția sa copilului care i-a spus ca ,,în nici un caz să nu-l lase singur” (declarație inculpat – Pe tot drumul dinspre Tîrgu-Mureș către Cluj i-am tot spus copilului ce aveam de gând să-mi fac și i-am zis că o să-l las la mama lui, dar el mi-a tot zis să nu-l las singur. Eu i-am spus clar copilului că vreau să mă sinucid și el mi-a spus că vrea să meargă cu mine. Nu mi-a spus explicit că ar vrea să se sinucidă sau că ar vrea ca eu să-l ajut să facă treaba asta.). Este de precizat că inculpatul a afirmat că între tată și fiu exista un joc dual virtual privind trăirile sau întâmplările din viața lor care ar fi trebuit să fie în oglindă (de ex: dacă pe tată îl durea ceva și copilul se prefăcea că-l doare).

Pe traseul de întoarcere inculpatul a oprit mașina în zona unei cariere de piatră după ce a trecut de Turda, pentru a-și satisface nevoile fiziologice, iar apoi în zona satului Sălicea, unde a urcat împreună cu victima pe un deal unde au stat aprox. 30 de minute, aspect veridic având în vedere că autovehiculul a tranzitat satul Sălicea pe sensul de mers spre Cluj-Napoca la ora 20:49 și s-a întors spre  Turda pe sens opus față de Cluj-Napoca) la ora 21:25 conform imaginilor video.

Cu ocazia convorbirilor următoare, persoana vătămată a cerut detalii despre locația unde se află iar inculpatul i-a transmis date nereale încercând astfel să mențină reală percepția fostei soții că se întoarce în Cluj-Napoca și îi va preda copilul (declarație inculpat – Cred că m-a mai sunat de mai multe ori fosta soție și când eram pe drum, spunându-mi ba să-i duc copilul în acea seară, ba să i-l duc mâine dimineață. Am fost sunat de mai multe ori de aceasta.). De exemplu, în conversația de la ora 17:39 inculpatul i-a trasmis că se află în zona Cheile Turzii deși în realitate era localizat în Târgu- Mureș, iar cu ocazia convorbirii de la ora 20:47 i-a trasmis că ,,acum ajung în Florești” deși în realitate a fost localizat în Sălicea, jud. Cluj.

Aceste aspecte dovedesc că inculpatul avea o cu totul altă hotărâre infracțională decât cea declarată. De altfel, acesta a și recunoscut că atunci când s-au oprit în Filea de jos urcat pe deal a luat hotărârea de a-și ucide propriul fiu, cel mai probabil într-un exces de ură vindicativă la adresa fostei soții.

Inculpatul Takacs Gyorgy (sr.) a declarat că, împreună cu victima, a plecat cu mașina din Sălicea pentru a căuta ,,un loc mai liniștit” pentru a-și pune în executare planul diabolic. Astfel, a tranzitat satele Sălicea și Ciurila, a mers către Filea ce a trecut de intersecția cu drumul spre Filea de Jos, a virat dreapta pe un drum pietruit pe care a mers aprox. 100 de la drumul județean, a întors autovehiculul, a oprit motorul și a stins luminile. Inculpatul a afirmat că victima se afla pe locul din față-drepta. Conform declarației sale l-a întrebat pe minor dacă nu vrea să-l ducă acasă spunându-i ,,nu e prea târziu, nu e nici o supărare”, iar copilul a refuzat hotărât spunându-i că vrea să meargă cu el.

Aceste discuții dintre inculpat și victimă au fost relatate de inculpatul Takacs Gyorgy (sr.) însă nu se coroborează cu alte elemente și este greu a le accepta ca veridice având în vedere expunerea intenției criminale și acceptarea ei de către un minor în vârstă de 8 ani de maniera prezentată.

Inculpatul Takacs Gyorgy (sr.) a susținut că a luat cuțitul și s-a mutat împreună cu minorul pe bancheta din spate a autovehiculului, el pe locul din dreapta, iar victima pe cel din stânga, iar din această poziție, ținând victima minoră cu brațul stâng de după gât, i-a aplicat mai multe lovituri în zona pieptului cu cuțitul pe care îl ținea în mâna dreaptă. Imediat, inculpatul a lăsat corpul victimei în aceeași poziție și a început să se autolezioneze cu același cuțit la încheieturile ambelor mâini, în zonele abdominală și toracică. După aceste acțiuni inculpatul a afirmat că a leșinat.

Este de precizat că, după convorbirea de la ora 21:48, persoana vătămată a coborât în fața blocului având reprezentarea că inculpatul și fiul său ar trebui să ajungă.

La ora 22:13, persoana vătămată T.A. l-a sunat din nou pe inculpat, dar nu a apucat să-l întrebe nimic pentru că acesta a început să urle și să-i spună: ,,e prea târziu curvo, acum poți să vii după mașină“. Ulterior acestui moment, telefonul inculpatului a fost închis și nu a mai putut fi contactat.

Inculpatul a declarat că ultima convorbire cu fosta soție a avut loc anterior comiterii omorului, însă este cel mai probabil să se fi purtat această conversație după comiterea faptei raportat la conținutul discuției relatate de persoana vătămată. După acea convorbire, inculpatul a spart telefonul și l-a aruncat în zona limitrofă”, se arată în motivare, conform Clujust.ro.