Un bărbat a fost lovit mortal de un motociclist, în iulie 2019, în satul Berindu, dar sentința Tribunalului Cluj arată că nimeni nu e de vină.

Motociclistul nu avea permis, era beat și a plecat de la locul accidentului. Parchetul a clasat cazul, iar Tribunalul Cluj a respins acțiunea de răspundere delictuală deschisă de soția și fiul victimei împotriva motociclistului și a Biroului Asiguratorilor de Autovehicule. Familia bărbatului mort a solicitat daune morale de 400.000 de lei. 

Citiți mai jos ce a decis Tribunalul Cluj: 

”În speță, în cadrul dosarului penal s-a dispus efectuarea a două lucrări de specialitate/expertiză. Într-o primă lucrarea de specialitate criminalistică, efectuată în cadrul Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice Cluj, s-a reținut că intervenientul forțat B.B.R putea evita producerea evenimentului rutier dacă ar fi luat o măsură de evitare prin frânare sau oprire până la poziția în care se afla victima, având în vedere că lățimea părții carosabile nu permitea păstrarea unei distanțe laterale suficiente între motocicletă si victimă.

S-a reținut de asemenea că numitul R.V.C putea preveni producerea accidentului dacă nu s-ar fi deplasat pe partea carosabilă în condițiile existenței, la marginea acesteia, a acostamentelor (acoperite cu iarbă) și a trotuarului.

În cadrul raportului de expertiză criminalistică nr. 158/17.12.2019 întocmit de Institutul Național de Expertize Criminalistice, Laboratorul de Expertize Criminalistice, s-a reținut că pentru intervenientul forțat s-a declanșat o stare de pericol iminent în momentul pătrunderii intempestive a victimei în culoarul de deplasare a motocicletei.

În condițiile în care impactul s-a produs în plan transversal aproximativ pe mijlocul drumului, ținând cont de modul de declanșare a stării de pericol, reiese o distanță de maxim 1 metru parcursă de pieton (f. 43 dosar Tribunalul Specializat). În concluziile raportului s-a menționat că motociclistul nu putea evita în condițiile reținute (viteza de circa 41 km/h) producerea accidentului, nici prin frânare și nici prin ocolirea victimei, întrucât distanța de care a dispus acesta (cca 6 m) a fost inferioară spațiului teoretic necesar (cca 19 m, respectiv cca 21 m). S-a reținut de asemenea că viteza maximă ce ar fi permis oprirea motocicletei înainte de intersectarea traiectoriei victimei era de cca 19 km/h, iar intervenientul forțat nu putea nici să prevină producerea accidentului, deplasarea cu o asemenea viteză nefiind impusă de condițiile existente de trafic.

Întrucât timpul de care a dispus conducătorul motocicletei (cca 0,54 s) a fost inferior duratei totale a întârzierilor involuntare la frânare a sistemului om-vehicul (0,8 s) rezultă că viteza de deplasare a vehiculului pe două roți nu se află în legătură de cauzalitate cu producerea evenimentului rutier. În ceea ce privește conduita victimei, s-a reținut că numitul R.V.C putea preveni accidentarea sa în cazul în care nu ar fi pătruns intempestiv în culoarul de trecere al motocicletei (f. 48). Pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: a) existența unui prejudiciu; b) existența unei fapte ilicite; c) existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; d) existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul. În speță, fapta ilicită a intervenientului forțat constă în conducerea vehiculului pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere și conducerea unui vehicul neînmatriculat. 

Prejudiciul constă în decesul numitului R.V.C Instanța urmează a verifica dacă în speță există raport de cauzalitate între fapta delictuală a intervenientului forțat și prejudiciul produs. În analiza raportului de cauzalitate, instanța va apela la teoria unității indivizibile între cauză și condiții, consacrată în doctrină și jurisprudență. La stabilirea raportului cauzal trebuie avut în vedere că fenomenul-cauză nu acționează singur, izolat, ci în ambianța unor condiții externe care, fără a produce efectul păgubitor, au favorizat totuși producerea acestui efect, înlesnind nașterea procesului cauzal, grăbind și favorizând dezvoltarea lui sau agravându-i rezultatele negative. Aceste împrejurări concură ca un tot unitar la producerea rezultatului, astfel încât trebuie recunoscută eficienta cauzală a fiecăruia dintre elementele complexului cauzal. 

În speță, instanța reține că fenomenul-cauza constă în pătrunderea intempestivă a numitului R.V.C în culoarul de deplasare a motocicletei. Reținând concluziile raportului de expertiză întocmit în cadrul Institutului Național de Expertize Criminalistice, instanța constată că împrejurarea constând în faptul că intervenientul forțat nu poseda permis de conducere nu poate fi reținută în procesul cauzal care a determinat producerea prejudiciului. Așa cum s-a arătat mai sus, în concluziile raportului de expertiză s-a menționat că motociclistul nu putea evita în condițiile reținute producerea accidentului, nici prin frânare și nici prin ocolirea victimei. 

În al doilea rând, se va reține că în cadrul prezentului dosar, reclamanții nu au propus administrarea probei cu expertiza prin care să dovedească raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită a intervenientului forțat și prejudiciul produs. În ceea ce privește conducerea unui vehicul neînmatriculat pe drumurile publice (infracțiune de pericol) lipsa raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu este evidentă. Nu se poate susține că raportul de cauzalitate rezultă implicit din raportul medico-legal deoarece pentru antrenarea răspunderii delictuale este necesar a se dovedi raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu. Leziunile produse de evenimentul rutier sunt cele care au dus la decesul victimei, însă între fapta ilicită a intervenientului forțat și prejudiciu (moartea numitului R.V.C) nu există raport de cauzalitate. Instanța va reține așadar că în speță nu sunt întrunite condițiile cumulative pentru antrenarea răspunderii delictuale a intervenientului forțat”, precizează Tribunalul Cluj, conform Clujust.ro. 

”Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul penal 5302/P/2019, s-a dispus clasarea cauzei față de intevenientul forțat B.B.R sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ucidere din culpă și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, respectiv modificarea sau ștergerea urmelor locului accidentului și trimiterea în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducerea unui vehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, respectiv conducerea pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat. 

În ceea ce privește soluția de clasare a cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă, în cuprinsul rechizitoriului s-a menționat faptul că „în condițiile în care impactul dintre motocicleta condusă de inculpatul B.B.R și victima R.V:C nu putea fi evitat nici prin frânare si nici prin ocolirea victimei, urmează a se dispune clasarea cauzei sub aspectul comiterii infracțiunii de ucidere din culpă, fapta nefiind comisă cu forma de vinovăție a culpei cerută de lege” (f. 90 verso, dosar Tribunalul Specializat Cluj)”, a mai precizat instanța.

Știrea cu accidentul din 2019. Ulterior motocislistul a scăpat de acuzații

Un bărbat care a comis mai toate infracțiunile din Codul Penal, de la capitolul circulație, a fost lăsat liber de procurorii de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj Napoca.

”Asupra numitului Purcel Andrei Răzvan, persoană implicată în accidentul rutier mortal din satul Berindu, comuna Sînpaul, din data de 28.07.2019 ora 21.30, a fost luata măsura controlului judiciar pentru 60 zile pentru săvârșirea infracțiunilor de: ucidere din culpă, părăsirea/modificarea locului accidentului, conducere fără permis și conducerea unui motociclu neînmatriculat”, a decis procurorul Marius Pantea, de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj Napoca.

Autorul accidentului are 22 de ani, iar la data de 28 iulie 2019, a comis un grav accident de circulație. Potrivit polițiștilor, Purcel conducea o motocicletă neînmatriculat pe raza localității Berindu, comuna Sânpaul, când a surprins şi accidentat mortal un bărbat în vârstă de 43 de ani, din acea localitate, care, în calitate de pieton, se deplasa înspre domiciliu, pe partea dreapta față de sensul de mers al motocicletei.

În urma impactului, tânărul a plecat de la fața locului, fiind identificat și depistat în scurt timp de către polițiști. Purcel nu avea permis de conducere și se afla sub influența alcoolului, având o concentraţie de 0,15 mg/l alcool pur în aerul expirat, fiindu-i recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei în sânge.