Soții A. au divorțat ca urmarea a unor neînțelegeri în 2018, iar instanța a dispus ca fetița lor de 3 ani, atunci, să rămână îngrija mamei, iar tatăl să aibă drept de vizită, conform legii.

Tatăl, A.C., nu s-a mulțumit cu atât și practic a răpit copilul, ducându-l la mama lui din Luduș, iar de atunci a refuzat să predea fetița mamei, deși exista o decizie definitivă a instanței de judecată.

Procedurile de punere în executare a sentinței au început în ianuarie 2018.

În 28.03.2018, s-a expediat prima somație de respectare a titlului executor. La domiciliul tatălui, din localitatea Luduș, s-a deplasat un consilier al biroului executorului judecătoresc, dar bunica fetiței a refuzat să preia înștiințarea. În 17.04.2018, la domiciliul unde se afla fetița s-a deplasat executorul, mama și un angajat la DGASPC Mureș, dar nu era nimeni acasă, cu toate că bunica a fost înștiințată cu câteva zile înainte, dar a refuzat să semneze vreun act prezentat, tocmai pentru a îngreuna lucrurile. 

Executorul a cerut instanței din Luduș să constate imposibilitatea executării sentinței și a cerut obligarea tatălui la plata a 100 de lei/zi penalități de întârziere. S-a ajuns în total la suma de 13.200 de lei penalități, pe care tatăl a refuzat să o achite.

În 6 iunie 2018, s-a încercat din nou luarea fetiței, dar la domiciliul tatălui din Luduș erau și rudele acestuia. Fetița a refuzat să plece cu mama și s-a ajuns la un val de acuzații din partea tatălui, conform documentelor prezentate instanței. Pentru că fetița de 4 ani s-a opus preluării de către mamă, executarea a fost sistat procedura. S-a impus o consiliere psihologică a fetiței, iar din raportul specialistului a rezultat că refuzul fetiței de a merge cu mama ei nu ar fi din cauza comportamentului mamei față de minoră, ci mai degrabă este înnăscut din ”false și iraționale credințe ale minorei de a fi protejată de către tată, de posibile pericole (cum ar fi pericolul ireal de a fi furată de către mamă). Percepția minorei despre situația reală în raport cu anumite pericole este compromisă și distorsionată... În aceste condiții se recomandă și chiar impune consilierea părintelui pentru a înțelege și conștientiza efectele negative ale promovării unei astfel de relaționări de tip abuziv în sfera emoțională a minorei”, a notat psihologul. 

Pentru a nu mai exista constrângeri din partea rudelor tatălui, executorul judecătoresc a încercat o nouă metodă ca fetița să fie preluată de către mamă, în prezența unui delegat de la DGASP Mureș, prezent pe tot parcursul încercărilor de punere în aplicare a sentinței instanței. Tatăl a fost chemat să aducă fetița la sediul executorului judecătoresc, în 05.04.2019.

Tatăl fetiței, A.C, a trimis un mesaj prin email, în 30.03.2019, prin care a anunțat că este în imposibilitatea de a merge pentru că are probleme de sănătate, fiind în concediu fără plată pentru probleme la coloana vertebrală. Acesta nu a prezentat nicio dovadă medicală. El cerea ca procedura să fie făcută la domiciliul acestuia, dar fără a fi prezent delegatul DGASPC Mureș. 

La data de 05.04.2019, tatăl nu a venit la birul executorului judecătoresc și a fost sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Luduș.

Executorul judecătoresc, Romulus Puia, a spus instanței că tatăl ar fi vrut mutarea punerii în aplicare a sentinței de preluare a minorei la domiciliul acestuia pentru a se constata din nou că minora nu vrea să plece, pe fondul tensiunilor și a temerilor pe care le avea.

În cele din urmă fetița a ajuns la mamă, iar tatăl are interdicție de a se apropia la mai mult de 100 de metri de ea, de mamă și de domiciliul acestora. 

”Ordinul de protecție a fost repus de 2 ori pe rol, ultima dată în complet de divergență, pentru că cei 2 judecători care au judecat apelul nu au ajuns la o concluzie comună. În 2 iulie, Tribunalul Mureș s-a pronunțat în sensul admiterii definitive a ordinului de protecție, obligând tatăl inclusiv la urmarea unor sedințe de consiliere psihologic”, a declarat avocatul Mădălina Dascăl.

Redăm mai jos minuna sentinței de la Mureș.

Admite apelul declarat de reclamanta A.(P.) M. (cu date personale) în calitate de reprezentant legal al minorei A.M., născută la data de 2.06.2014, împotriva Sentintei civile nr.650/C/25.04.2019, pronuntată de Judecătoria Ludus în dosar nr. 9144/211/2019, pe care o schimbă, după cum urmează: Admite în parte cererea de emitere a ordinului de protectie formulată de reclamanta A.(P.)M., reprezentant legal al minorei A.M. în contradictoriu cu pârâtul A.C.A. si dispune următoarele măsuri precum si obligarea pârâtului la respectarea următoarelor obligatii sau interdictii, pentru o perioadă de 6 luni: Dispune încredintarea minorei A.M. către mama apelantă, stabilindu-i-se totodată resedinta la locuinta acesteia situată în Cluj Napoca, jud. Cluj. Obligă pârâtul la păstrarea unei distante minime de 100 m fată de victimă, fată de mama acesteia, (apelanta în cauză) si fată de locuinta acestora; Interzice pârâtului oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau în orice alt mod cu victima. Respinge cererea pârâtului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în prima instantă si înlătură obligatia stabilită în sarcina acesteia de plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Obligă pârâtul să plătească reclamantei cheltuieli de judecată de 1000 de lei în apel . Acordă apărătorului din oficiu, d-l avocat V.M.D., desemnat în apel pentru intimat onorariu partial de 200 de lei care se va plăti din fondurile MJ către Baroul Mures. Dispune si obligă pârâtul să urmeze un program de consiliere psihologică pe durata măsurilor de protectie. Aduce la cunostintă părtilor că încălcarea oricăreia dintre măsurile dispuse prin ordinul de protectie constituie infractiune, conform art. 32 alin. (1) din Legea nr.217/2003. Executorie. Definitivă. Pronuntată azi, 02.07.2019, în conditiile art.402 teza ultimă Cod de procedură civilă. Cu opinie separată, în sensul respingerii apelului declarat de către reclamanta A.(P.) M. (cu datele de identificare), în calitate de reprezentant legal al minorei A.M., născută la data de 2.06.2014, împotriva Sentintei civile nr.650/C/25.04.2019, pronuntată de Judecătoria Ludus în dosar nr. 9144/211/2019.