Procurorii DNA Cluj au solicitat Curtii de Apel Cluj sa nu ii elibereze pe Sorin Apostu si pe Calin Stoia, deoarece nu au finalizat cercetarea penala "datorita complexitatii cauzei".

Procurorii au motivat faptul ca cei doi acuzati trebuie sa fie reaudiati, dar au cerut si autorizatie de perchezitie informatica in ceea ce priveste calculatoarele ridicate de la Monica Apostu si Sorin Apostu.

VEZI AICI CE SPUN AVOCATII!

"Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, D.N.A., Serviciul Teritorial Cluj, in temeiul prevederilor 155 si 156 Cod procedura penala, in termenul prevazut de art. 159 al.1 Cod procedura penala, a solicitat instantei prelungirea masurii arestarii preventive fata de inculpatii A. S. si S.C. M., cercetati pentru savarsirea infractiunilor de  luare de mita  in forma continuata prev. de art. 254 alin. 1 Cod penal coroborat cu art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal si respectiv dare de mita in forma continuata prev. de art. 255 Cod penal coroborat cu art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. 41 alin. 2 Cod penal, pentru o durata de 30 de zile, cu incepere din data de 10 decembrie 2011, aratand in motivare, in esenta, ca subzista temeiurile avute in vedere la arestarea acestora, iar urmarirea penala nu a putut fi finalizata, datorita complexitatii cauzei, fiind necesar a fi efectuate o serie de alte acte de urmarire penala si anume:
- reaudierea invinuitelor A. M. U. si D. A. pentru aducerea la cunostinta a noilor fapte retinute in sarcina lor urmare a ordonantelor din data de 30.11.2011;
- solicitarea instantei pentru emiterea autorizatiilor de perchezitie informatica si efectuarea perchezitiilor in sistem informatic in ce priveste calculatoarele ridicate de la invinuita A. M. (despre care aceasta sustine ca ar contine date care sa ateste activitatea sa de consultanta juridica) si de la biroul inculpatului A. S.;
- instituirea sechestrului asigurator pentru acoperirea intregii sume retinute ca obiect al infractiunii de corptie, in vederea confiscarii speciale;
- audierea persoanelor care au participat, au cunoscut, imprejurarile in care au fost incheiate contractele de consultanta ale invinuitei A. M.;
- finalizarea investigatiilor premergatoare si punerea sub acuzare in ce priveste folosul material necuvenit de care a beneficiat inculpatul A. S. prin sotia sa, invinuita A. M., prin utilizarea, incepand cu luna iunie 2010, a cardurilor de alimentare cu carburanti platite de R.G.SA Cluj Napoca, folos ce depaseste suma de 150.000 lei;
- prezentarea materialului de urmarire penala si intocmirea rechizitoriului", a precizat in motivarea deciziei de prelungire a mandatului, judecatorul Iuliana Moldovan, din cadrul Curtii de Apel Cluj.

"Din actele de urmarire penala efectuate in cauza a rezultat ca stare de fapt ca in scopul incheierii unor contracte de asigurare a parcului auto RATUC Cluj Napoca, in cursul anului 2008, invinuita D. A., a apelat la inculpatul A. S., viceprimar al municipiului Cluj Napoca la acea data, pentru a interveni la directorul RATUC Cluj- N.L.G. si, prin influenta de care se bucura asupra acestuia, sa-l determine la incheierea contractelor vizate. De asemenea, a mai rezultat ca, pentru interventia promisa, inculpatul A. S. a convenit cu invinuita D. A. primirea unor foloase necuvenite, pentru care a solicitat acesteia sa procedeze la incheierea unor contracte de consultanta juridica cu Cabinetul de avocatura al sotiei inculpatului, invinuita A.M.U., contracte menite sa disimuleze primirea folosului necuvenit, sa dea o aparenta de legalitate acestora.

Astfel, potrivit celor indicate de inculpatul A. S., la data de 1 iulie 2008 intre invinuita A. M. U., avocat in Baroul Cluj si invinuita D.A. (Aspazia Droniuc), asociat si administrator al SC G. F. Agentie de asigurare SRL Cluj Napoca, a intervenit contractul de asistenta juridica nr. 101, contract in baza caruia, au fost emise 3 facturi fiscale in perioada mai-iulie 2009, in valoare totala de 49.785,70 lei, suma reprezentand, in realitate, folosul necuvenit pretins de inculpatul A.S.

Ulterior, pentru a face acelasi gen de interventii asupra directorului RATUC Cluj Napoca si in anul 2009, inculpatul A. S. a primit foloase necuvenite de la invinuita D. A., mascate intr-un nou contract de asistenta juridica, respectiv contractul nr. 6/01.07.2009 incheiat intre Cabinetul de avocatura A. M. U. si SC G. F., contract in baza caruia, au fost emise un numar de 6 facturi fiscale in perioada iulie 2009-mai 2010, in valoare totala de 89.934,28 lei, suma reprezentand, in realitate, folosul necuvenit pretins de inculpatul A. S..

Activitatea infractionala a continuat si in a doua parte a anului 2010 precum si in anul 2011, perioada in care, in lipsa oricarui contract de asistenta juridica, invinuita A. M. U. a emis in numele Cabinetului sau avocatial un numar de alte 12 facturi fiscale, in perioada august 2010 - septembrie 2011, in valoare totala de  134.610,56 lei, platile fiind efectuate de catre invinuita D. A. ca "modalitate de revansare" pentru interventiile promise de inculpatul A. S. pentru a obtine, in continuare, asigurarea parcului auto RATUC Cluj Napoca.

Astfel, se retine ca, cele doua contracte de asistenta juridica (cu nr. 101/01.07.2008 si nr. 6/01.07.2009) precum si cele 21 facturi fiscale, despre care inculpatul A. S. avea cunostinta ca au fost intocmite, consemneaza imprejurari nereale, in sensul ca, in realitate, intre parti nu a intervenit nicio consultanta juridica, actele fiind incheiate in scopul de a disimula adevarata natura a provenientei banilor prin spalarea acestora si, totodata, pentru a ascunde comiterea infractiunilor de coruptie. Urmare a interventiei inculpatului A. S., societatea invinuitei D. A. a obtinut incheierea contractelor de asigurare (in calitate de broker de asigurare al SC U.) cu RATUC Cluj Napoca pentru anul 2009 asupra ununi numar de 270 de autovehicule (crescand astfel cifra de afaceri a societatii sale prin marirea numarului de autovehicule asigurate cu 170%), pentru anul 2010 pe un numar de 290 de autovehicule si pentru anul 2011 pe un numar de 280 de autovehicule, toate cele trei contracte de asigurare fiind semnate de directorul RATUC, N.L.G. (Liviu Neag).", se mai arata in documentul citat.

Instanta mai precizeaza ca importiva lui Sorin Apostu s-au extins cercetarile si pentru comiterea infractiunilor de trafic si cumparare de influenta, ambele in forma continuata. "Probatiunea a relevat faptul ca, invinuita D. A.  a urmarit si obtinut asigurarea parcului auto doar al RATUC Cluj, iar pentru atingerea acestui scop, a  intervenit si a apelat la influenta de care inculpatul A. S. se prevala ca o are asupra directorului RATUC, martorul N. L. G., regia fiind o institutie aflata in subordinea Consiliului local Cluj Napoca. S-a stabilit din actele dosarului ca, pentru semnarea acestor contracte atributiile revin directorului regiei, persoana la care inculpatul A. S. a intervenit la solicitarea invinuitei D. A. (imprejurare confirmata de insusi directorul RATUC N. L. in marturia depusa la dosar) si in urmarirea obtinerii unui folos necuvenit (ce s-a ridicat la suma totala de 64.000 euro), in cauza s-a dispus prin ordonanta din data de 30.11.2011 extinderea cercetarilor si schimbarea incadrarii juridice", se mai arata in motivarea Curtii de Apel Cluj.

Cercetarea a mai aratat ca "inculpatul S.C. M., administrator al SC Compania de Salubritate B. V. SA Cluj Napoca, a convenit cu inculpatul A.S. si cu sotia acestuia, invinuita A. M. U., incheierea unui contract de asistenta juridica intre Cabinetul de avocatura al invinuitei si societatea T. T. C. SRL Cluj Napoca (societate ce are calitatea de administrator al  Companiei de Salubritate B. V. SA controlata de inculpatul S.C. M.), contract prin care sa fie remise sume de bani destinate inculpatului A. S., pentru ca acesta, in calitate de primar al municipiului Cluj Napoca, in exercitarea functiei sale, sa procedeze la incheierea contractului de salubrizare al municipiului cu societatea administrata de inculpat, precum si pentru derularea ulterioara, fara incidente, a acestui contract, prin emiterea oricaror acte necesare bunei desfasurari a activitatii societatii.

La data de 02.04.2010, potrivit intelegerii anterioare, a fost incheiat contractul de asistenta juridica nr.14, contract in baza caruia, in perioada 02 aprilie 2010-01.09.2011 au fost emise un numar de 18 facturi fiscale, in valoare totala de 266.040 lei, suma reprezentand, in realitate, folosul necuvenit pretins de inculpatul A. S. si primit de acesta in baza rezolutiei infractionale unice. Prin actul de incepere a urmaririi penale s-a retinut remiterea sumei de 188.760 lei, din actele de cercetare penala ulterioare efectuate in cauza, rezultand ca aceasta suma este de 262.560 lei. Si in ce priveste faptele retinte in sarcina inculpatilor S.C. M. si A. S., dupa declansarea urmaririi penale si accederea la toate actele care au consemnat remiterea foloaselor materiale, s-a dispus extinderea cercetarilor privind faptele materiale noi ce intra in continutul constitutiv al acelorasi infractiuni corelative de dare si luare de mita, constatandu-se ca folosul necuvenit nu a fost remis in doua prestatii, ci urmare a emiterii unui numar total de 18 facturi fiscale de catre invinuita A. M. U., in numele Cabinetului sau avocatial", se mai arata in motivare.

Judecatorul a mai subliniat faptul ca "prin ordonantele din data de 30.11.2011, fata de inculpatii A. S., S.C. M. si invinuitele A. M. U. si D.A.,  in cauza s-a dispus extinderea cercetarilor, inceperea urmaririi penale cu privire la savarsirea infractiunilor de spalare de bani, existand date certe ca, prin incheirerea contractelor de consultanta juridica si prin emiterea facturilor fiscale, sumele de bani care au fost pretinse/primite ca obiect al unor infractiuni de coruptie, au fost astfel disimulati asupra realei lor proveniente, au capatat o aparenta de legalitate prin spalare. Totodata, s-a dispus extinderea cercetarilor si inceperea urmaririi penale cu privire la savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata cu privire la contractele si facturile ce consemneaza o stare de fapt nereala, fiind retinut ca, in realitate, invinuita A. M. nu a prestat nicio activitate juridica, actele fiind incheiate doar pentru a masca primirea folosului material necuvenit, deci in scopul ascunderii faptelor de coruptie".

Monica Apostu a declarat in fata procurorilor ca a prestat diverse activitati pentru firma reprezentata de Stoia Calin, de la intalniri care au durat 30 de minute pana la unele de cateva ore, dar procurorii sustin contrariul.

"Din actele depuse la dosar rezulta ca, in virtutea atributiilor sale de serviciu, inculpatul A. S. a fost cel care a aprobat comisia de licitatie in ce priveste licitatia organizata pentru serviciile de salubrizare ale municipiului si, chiar trecuta printr-o sedinta de Consiliu local, comisia a fost aprobata intocmai, in acelasi format aprobat anterior de primar.

De asemenea, in pofida sustinerilor inculpatului, din actele de la dosar a rezultat ca inculpatul A. S. a fost cel care a semnat contractul de delegare a serviciilor de salubrizare cu SC Compania de salubrizare B. V. SA, contract incheiat la data de 28.07.2010. La fel, desi inculpatul a sustinut ca a semnat acest contract dupa ce instanta s-a pronuntat asupra „corectitudinii” licitatiei, imprejurarea nu corespunde din nou adevarului, instanta Curtii de Apel Cluj adoptand o hotarare abia dupa cateva luni de la semnarea contractului, iar Compania B. V. nu a avut calitatea de parte in proces.

Se mai retine in cauza faptul ca, la solicitarea inculpatului S.C., inculpatul A. S. s-a implicat in emiterea de catre Primaria municipiului Cluj Napoca  a unei „Recomandari”, act de care Compania B. V. avea nevoie pentru participarea la o licitatie organizata in judetul Vilcea.

Semnificativ este faptul ca, pentru a indeplini conditiile prevazute in caietul de sarcini al respectivei licitatii, recomandarea trebuia sa cuprinda date privind "experienta anterioara" si "capacitate economica", astfel ca, la o prima solicitare din partea reprezentantilor B. V. (in persoana martorului M. N., declaratia acestuia fiind confirmata de martora T. A.), la data de 15 septembrie 2011, inculpatul A. S. a refuzat semnarea actului.

A doua zi, la solicitarea inculpatului S.C., martora T. A. i-a pregatit acestuia actele pentru recomandari, in ambele variante (cu "experienta anterioara" si fara "experienta anterioara", fiind cunoscut ca, Primaria municipiului Cluj Napoca se afla acum, prin incheierea contractului din iulie 2010, la prima experienta de concesionare a serviciilor de salubrizare, anterior ele fiind liber concurentiale, fara implicarea institutiilor statului). Avand aceste acte, inculpatul S.C. l-a contactat telefonic pe inculpatul A. S. caruia i-a cerut o intalnire la birou (petrecuta in jurul orei 10,00 in data de 16 septembrie 2011). inainte de a ajunge la biroul primarului, inculpatul S.C. a facut o scurta vizita acasa la sotia acestuia, unde a primit factura din luna septembrie 2011, pentru a se ocupa de plata. Recomandarea primariei Cluj Napoca a fost eliberata in aceeasi zi, 16.09.2011. si, probabil pentru a nu fi intampinate probleme la licitatia din Arges, recomandarea a fost eliberata in ambele variante, si cu si fara "experienta anterioara".

Recomandarea a fost semnata si eliberata in aceeasi zi, in ambele variante. Ea a fost insa semnata pentru inculpatul A. S. de catre viceprimarul L. A. (Laszlo Attila) care, audiat fiind, a aratat ca, a semnat aceste acte deoarece i-au fost dispuse spre semnare de catre primar si nu si-a ridicat niciun moment vreun semn de intrebare asupra lor, asupra corectitudinii datelor inserate sau ca ar exista vreun interes legat de emiterea lor. Nu putem, decat sa observam astfel abilitatea inculpatului A.S. care, in mod evident a refuzat initial sa elibereze actul solicitat de Compania B.V. (anterior datei de 16 septembrie 2011), iar dupa interventia inculpatului S.C., a acceptat chiar emiterea in ambele variante, facand demersuri ca recomandarile sa fie duse la mapa viceprimarului. Nu putem omite faptul ca, audiat cu privire la acest aspect, inculpatul A. S. a negat orice implicare, aratand nu stie absolut nimic legat de emiterea actelor respective.

Aceeasi atitudine de nerecunoastere a inculpatului a relatiei cu invinuitii din dosar, este contrazisa de utilizarea unor cartele telefonice dedicate, prin schimbarea terminalelor mobile, a cartelelor telefonice si utilizarea concomitenta a mai multor cartele telefonice, toate aceste masuri fiind de natura sa faca mai dificila localizarea si interceptarea sa. In sustinerea existentei acestei conduite, s-a aratat ca, dincolo de identificarea celor 17 terminale mobile la locuinta inculpatului A. S. si la biroul acestuia (numar in care nu se regaseau cele curent folosite de el si de sotia sa, in total numar aparatelor descoperite fiind de 22), aratam si alte imprejurari, obiective, ce sustin permanenta grija a inculpatului de a se ascunde si de a ascunde relatiile sale interesate pe care le intretinea cu invinuitii din dosar", se mai arata in documentul citat.

Curtea de Apel Cluj a "retinut in sarcina inculpatului A. S. ca, in perioada 2009-2011, in calitatea sa de primar al municipiului Cluj Napoca, avand toate parghiile necesare pentru conditionarea eliberarii unor documente, avize, autorizatii, semnarea de contracte, emiterea ordinelor de incepere a lucrarilor privind reabilitari de drumuri, avizarea emiterii ordinelor pentru plati catre societatile aflate in parteneriat cu institutia pe care o conduce, inculpatul A. S. a inteles sa exercite aceasta functie in folosul sau, sau prin folosirea influentei de care se bucura in virtutea acestei functii, in urmarirea obtinerii de foloase necuvenite, sub forma unor sume de bani, bunuri de orice fel, vacante, bilete de avion, cazari la diverse hoteluri. Invinuirea adusa inculpatului A. S. consta in obtinerea de catre acesta, de la reprezentantii unor societati comerciale care au in derulare contracte cu Primaria municipiului Cluj Napoca sau cu regii aflate in subordinea Consiliului local Cluj  Napoca, cu titlu de mita sau obiect al traficului de influenta, suma de 125.000 de euro".

De asemenea, "in sarcina inculpatului S.C.M. s-a retinut ca, in perioada 2010-2011, a remis inculpatului A. S., primar al municipiului Cluj Napoca, prin intermediul Cabinetului de avocatura al sotiei acestuia, invinuita A. M. U., suma totala de 266.040 lei, echivalent a  61.000 euro, pentru ca acesta sa procedeze la favorizarea societatii B. V. SA Cluj Napoca in obtinerea contractului de salubrizare a municipiului, contract care a si fost incheiat cu Primaria Cluj Napoca la data de 28.07.2010, pentru o perioada de 8 ani, precum si pentru derularea ulterioara, fara incidente, a acestui contract".

Curtea de Apel Cluj a dispus prelungirea mandatului pentru a permite continuarea cercetarilor si ca "este justificata prin existenta unui interes public, interes care se refera la buna administrare a justitiei si totodata protejarea publicului, in sensul eliminarii riscului repetarii faptelor".

NOTA: Precizam ca greseala in care in text apare mai intai "Recomandarea" primariei pentru compania BV de a participa la o licitatie in Valcea, iar mai apoi cateva randuri mai jos se spune licitatia din Arges, nu ne apartine. Greseala apare in Incheierea penala, redactata de Curtea de Apel Cluj.