Ovidiu Moldovan (n.red. cunoscut sub numele de Didu), fostul fotograf al lui Emil Boc în perioada în care a fost premier, a pierdut un proces important cu Primăria Apahida și primarul Grigore Fati. 

Didu voia să ridice un bloc, dar Primăria i-a pus în vedere că trebuie să respecte regulile urbanistice. Constructorul a vrut să își arate mușchii și s-a dus în justiție, dar a pierdut procesul în mod definitiv. 

Firma Digger Contractors SRL voia să ridice un bloc între case și să dea startul haosului pe modelul din Florești, dar primarul Fati s-a opus.

”Dacă el crede că poate să construiască unde vrea în Apahida, se înșeală. Dovada că am avut dreptate sunt cele două sentințe favorabile nouă. Ultima, cea definitivă, a venit acum cinci zile. Mă bucur să constat că judecătorii mi-au dat dreptate. El trebuie să înțeleagă că Apahida nu este Florești, și că nu poate se construiască pe unde îl taie capul”, a declarat primarul Fati, conform Foaia Transilvană.

Ovidiu Moldovan voia să ridice un bloc între case spre disperarea administrației și a locuitorilor. Didu a cerut permisiunea să nu respecte distanțele față de proprietățile învecinate, pentru a ocupa cât mai mult din terenul disponibil. Primarul Grigore Fati a intervenit și a cerut respectarea regulilor urbanistice locale, lucru punctat și de judecători.

”În speţă, refuzul de a se adopta PUD (Planul Urbanistic de Detaliu) şi implicit de a nu se permite construirea unui imobil cu destinaţia locuinţe colective, într-o zonă caracterizată preponderent prin locuinţe individuale a fost pertinent justificată de autoritatea publică, chiar dacă motivarea nu este una amplă, motivul principal fiind cel al distanţelor propuse a se respecta faţă de imobilele învecinate, marja de apreciere în acest sens nefiind utilizată cu exces de putere. Această apreciere din perspectiva oportunităţii se justifică deoarece, astfel cum am arătat, după modificarea RLU se permite edificarea de locuinţe colective, cu condiţia unor retrageri suficiente faţă de imobilele vecine ( mai mari decât cele prevăzute în documentaţia întocmită de către reclamantă)”, se arată în sentință.