Judecătorii și-au motivat pe larg decizia de arestare a lui Marcel Vlad Chita (C.M.-V., în documentul emis de judecători), acuzat de procurorii de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj că în 31 mai l-a lovit cu un cuțit, de mai multe ori, pe un alt bărbat care i-a atras atenția că a aruncat gunoiul pe jos.

Filmul agresiunii, rezultat pe baza declarațiilor martorilor și vizionarea imaginilor de supraveghere, demonstrează că avem de-a face cu un caz deosebit de grav, lucru reliefat și de judecătorii clujeni, din cadrul Tribunalului Cluj.

”La data de 31.05.2017, în jurul orei 17:00, persoana vătămată F.G.A. se deplasa pe Calea Someşeni din Cluj-Napoca în direcţia str. Cantonului - sat Dezmir, fiind la volanul autovehiculului marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare ..... În autovehicul se aflau ca pasageri soţia sa F.H. pe scaunul din dreapta-faţă, iar pe bancheta din spate un coleg de serviciu martorul G.V..

După ce a trecut de magazinul Selgros, persoana vătămată a observat în faţa sa că rulează un autovehicul marca Opel Vectra de culoare vişinie, înmatriculat în judeţul Mureş, având terminaţia formată din combinaţia de litere …, iar pasagerul de pe scaunul de lângă şofer a aruncat pe geamul lateral şi pe trapă mai multe gunoaie. 

Indignat de gestul observat, persoana vătămată a claxonat iar, conform propriei declaraţii, şoferul şi pasagerul din acel vehicul i-au arătat semne obscene. Văzând atitudinea acestora, persoana vătămată F.G.A. a efectuat manevra de depăşire a vehiculului marca Opel Vectra şi a frânat în faţa acestuia, determinându-l pe conducătorul auto să oprească în spatele maşinii sale. (declaraţia persoanei vătămate F.G.A. coroborată cu cea a inculpatului C.M.-V.)

Persoana vătămată a coborât din maşina personală şi i-a apostrofat pe ocupanţii autovehiculului Opel Vectra de culoare vişinie pentru gesturile de a arunca gunoi pe carosabil. Din acest vehicul, de pe locul din faţă-dreapta, a coborât inculpatul C.M.-V., iar între cei doi a avut loc un schimb de replici injurioase. Conflictul verbal a degenerat într-o altercaţie fizică în sensul că persoana vătămată s-a îndreptat către inculpat şi ambii s-au lovit reciproc, s-au prins de haine, iar persoana vătămată l-a trântit pe C.M.-V. la sol unde cei doi combatanţi au încercat să se lovească reciproc. În aceste circumstanţe, inculpatul C.M.-V. a scos din buzunarul pantalonilor un cuţit tip briceag cu care l-a lovit de mai multe ori pe F.G.A. în zona spatelui. Este de precizat că la momentul folosirii cuţitului ambii combatanţi erau la sol, inculpatul susţinând că persoana vătămată era deasupra sa.

Martorii F.H., G.V. şi C.M. (şoferul autovehiculului Opel Vectra şi tatăl inculpatului) au intervenit între cei doi pentru a-i despărţi. Martorul G.V. (şoferul autovehiculului Opel Vectra) a tras-o pe persoana vătămată, iar martorul C.M. pe fiul său C.M.-V.. Persoana vătămată F.G.A. a realizat că a fost înjunghiat şi, pentru a împiedica plecarea de la faţa locului a autorului, s-a urcat la volanul maşinii sale şi a dat cu spatele acroşând vehiculul în care se aflau C.M., C.M.-V. şi un copil în vârstă de 3 ani. Martorul C.M., aflat la volanul autovehiculului Opel Vectra, a efectuat mai multe manevre şi a reuşit să întoarcă maşina în dreptul firmei … demarând înspre magazinul Selgros.

Persoana vătămată fiind la volanul autovehiculului cu nr. de înmatriculare ...., a plecat în urmărirea autovehiculului marca Opel Vectra, dar l-a pierdut din raza vizuală, motiv pentru care s-a reîntors la locul faptei unde îl aşteptau martorii F.H. şi G.V.. La faţa locului a ajuns ambulanţa şi un echipaj de poliţie alertate de persoana vătămată. Persoana vătămată s-a dezbrăcat de tricou pentru a i se acorda îngrijiri medicale, moment în care martorul G.V. a observat că F.G.A. are mai multe plăgi în zona spatelui care sângerau şi avea tricoul tăiat. De asemenea, acelaşi martor a observat că era murdar de sânge pe mâna dreaptă şi a concluzionat că s-a murdărit în momentul în care l-a tras pe F… din altercaţia cu inculpatul C.M.-V..

Conform concluziilor medico-legale preliminare, leziunile traumatice constatate pe corpul victimei F.G.A. s-au putut produce prin lovire activă repetată cu corp înţepător – tăietor (de exemplu cuţit) şi corp dur, a fost vizată o zonă ce conţine organe cu caracter vital, leziunea fiind penetrantă toracic şi cu interesare pulmonară, necesită 28-30 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare dacă nu survin complicaţii şi sunt datate 31.05.2017.

În urma vizionării camerelor de supraveghere video din arealul comiterii faptei şi din proximitate, precum şi din investigaţiile efectuate de lucrătorii de poliţie, s-a stabilit că martorul C.M. şi inculpatul C.M.-V. au plecat de la faţa locului cu autovehiculul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare  .......  De asemenea, în urma investigaţiilor efectuate au fost identificaţi martorul C.M. ca fiind şoferul autovehiculului în discuţie la momentul evenimentului, şi C.M.-V. ca fiind persoana cu care F.G.A. a avut altercaţia fizică”, arată judecătorul în încheierea penală.

Agresorul a fost reținut pentru 24 de ore, respectiv din data de 01.06.2017 – ora 22:10, până în 02.06.2017 – ora 22:10, în baza ordonanţei emise de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.

Agresorul și-a aruncat cuțitul în Someș, pentru a îngreuna ancheta. 

”Cu privire la starea de pericol pentru ordinea publică trebuie analizată gravitatea faptei şi consecinţele negative majore pentru viaţa victimei care a suferit leziuni semnificative într-o zonă corporală în care se află organe vitale, modalitatea dezinvoltă de acţiune ignorând cele mai elementare reguli de conduită socială, folosirea unui obiect contondent apt să provoace moartea, ceea ce denotă un comportament infracţional imprevizibil şi deosebit de periculos. 

Cât priveşte pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpatului, trebuie menţionat faptul că pericolul concret pentru ordinea publică apare ca o reacţie colectivă faţă de anumite stări de lucruri, reacţie care ar produce perturbaţii la nivelul disciplinei publice, al respectului faţă de lege, stimulând temerea colectivă că împotriva unor fapte periculoase organele de stat nu acţionează cu fermitate, că legea nu este aplicată cu hotărâre. Starea de pericol pentru ordinea publică, spre deosebire de pericolul social concret al faptei respective, presupune o rezonanţă a acelei fapte, o afectare a echilibrului social firesc, o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică, o anumită stare de insecuritate socială iar fapta pentru care este cercetat inculpatul întruneşte toate elementele menţionate, fiind, fără îndoială, un real pericol pentru securitatea şi ordinea publică lăsarea în libertate a unei persoane care a acţionat de maniera prezentată anterior.

Pe de altă parte, spiritul civic al persoanei vătămate care a încercat să atragă atenţia asupra unui comportament neprincipial a fost răsplătit cu o reacţie de justiţie proprie de o gravitate de nivel ridicat. Nu trebuie ignorată poziţia subiectivă a inculpatului după comiterea faptei, respectiv părăsirea locului faptei şi aruncarea corpului delict (briceag) folosit la agresiune în râul Someş, acţiuni care au îngreunat semnificativ ancheta penală şi care au condus la depunerea unor eforturi suplimentare de către organele judiciare pentru identificarea inculpatului”, se mai arată în decizia instanței.