Procurorii DNA Cluj pun cap la cap, in rechizitoriul pe baza carui Sorin Apostu a fost trimis in judecata, intreaga afacere privind asigurarea parcului auto al RATUC de catre firma Aspaziei Droniuc.

Directorul Regiei Autonome de Transport Urban Calatori (RATUC) Cluj, Liviu Neag, le-a spus procurorilor in timpul audierilor ca: "D.A. (n.red. Aspazia Droniuc) a venit la biroul meu din cadrul RATUC spunandu-mi ca doreste sa incheie contracte de asigurare (polite) pentru anul urmator cu RATUC, totodata aceasta spunandu-mi ca vine din partea lui A. S. (n.red. Sorin Apostu). Arat ca stiam despre faptul ca aceasta urma sa vina pentru o discutie la mine, acest lucru spunandu-mi-l chiar A. S. cu prilejul unei intalniri pe care am avut-o cu acesta, cand A. S. mi-a spus ca ma va cauta D. A., persoana ce se ocupa cu asigurari, si care doreste sa imi prezinte oferta de asigurari spre a fi avuta in vedere la asigurarea parcului RATUC..." (declaratie martor N. L. G., filele 1-3, vol. II).

De asemenea, potrivit declaratiei date de invinuita Aspazia Droniuc, in cursul lunii octombrie 2011, ar fi convenit cu Sorin Apostu sa o ajute, prin noi interventii la directorul RATUC Cluj, in vederea obtinerii contractului de asigurari pentru anul 2012 al aceluiasi parc auto.
 
Sorin Apostu le-a spus procurorilor ca aceste acuzatii nu sunt reale si ca: "nu discuta niciodata cu sotia sa de problemele profesionale ale fiecaruia, nu cunostea care sunt clientii acesteia, asa cum nici sotia sa nu cunostea si nu era implicata in activitatea sa de la Primarie; nu a avut cunostinta de contractele de consultanta incheiate de sotia sa cu niciunul din clientii sai, deci nici cu invinuita D. A.; nu a cunoscut ca invinuita D. A. se ocupa cu asigurari si aceasta niciodata nu i-a cerut sa intervina la directorul N. L. pentru a obtine asigurarea parcului auto RATUC; nu a intervenit niciodata la directorul RATUC N. L. pentru ca invinuita D. A. sa obtina contracte cu aceasta regie; niciodata nu a fost cautat de invinuita D. A. acasa sau la birou  pentru a discuta despre afacerile acesteia si nu a discutat cu aceasta despre asigurarea sprijinului pentru contractul de asigurari pe anul 2012".

Declaratia lui Sorin Apostu a fost sustinuta si de sotia acestuia, Monica Apostu, trimisa si ea in judecata joi, 29 decembrie, de procurorii DNA Cluj. Monica Apostu a aratat ca "relatiile cu invinuita D. A. au fost strict de natura juridica, ca a realizat numeroase consultatii juridice pentru aceasta, intocmind un numar de 12 rapoarte in care a tratat probleme din domeniul asigurarilor- rapoarte ce se afla in calculatorul ridicat la perchezitia domiciliara-, ca a consiliat-o pe D. A. in numeroase ocazii, sedintele de consiliere fiind consistente, de durata orelor si cu o frecventa de 2-3 ori pe saptamana", se arata in rechizitoriul intocmit de procurorii DNA Cluj, care sublineaza ca aceasta declaratie este combatuta de intreg probatoriul cauzei relativ la aceste fapte.

Aspazi Droniuc a declarat in fata anchetatorilor ca i-a cerut lui Sorin Apostu sa o ajute sa asigure parcul auto al RATUC Cluj. "In vara anului 2008 cand l-am cautat pe A. S. la birou la acesta si l-am intrebat daca poate sa ma ajute sa vorbeasca la RATUC Cluj, ca sa pot obtine contract de asigurare pe un parc auto mai mare fata de cel asigurat la acel moment. …………. In discutia purtata cu A. S., acesta mi-a spus sa ma duc sa vorbesc cu directorul RATUC N. L. si sa fac referire la numele lui A. S., ca o recomandare din partea acestuia si de asemenea mi-a spus ca va vorbi si el ……………", a afirmat Aspazia Droniuc.

Procurorii DNA Cluj sustin in rechizitoriu ca "pentru ajutorul dat, inculpatul A. S. i-a cerut invinuitei D. sa procedeze la incheierea unui contract de asistenta juridica cu sotia sa, A. M., sens in care i-a dat numarul de telefon al acesteia pentru a o putea contacta. Relevant este faptul ca, cele doua nici macar nu se cunosteau inainte, nu aveau niciun fel de relatii, legatura dintre acestea fiind facilitata tocmai de inculpat, insusi contractul de asistenta juridica fiind incheiat la initiativa acestuia: '…..A. S. mi-a zis sa iau legatura cu sotia sa A. M., mi-a spus ca este avocat si sa inchei cu ea un contract de consultanta juridica. Pana la acel moment nu am avut relatii cu A. M., o stiam doar din vedere. A. S. mi-a dat cu prilejul acelei discutii numarul de telefon al sotiei sale pentru a o contacta, am sunat-o si ne-am intalnit in oras din cate retin la un restaurant, i-am spus lui A. M. ca vorbisem cu sotul ei anterior si ca trebuie sa incheiam un contract de asistenta juridica, ea a zis ca OK………..".

De asemenea, invinuita D. A. a aratat ca, "desi au fost incheiate doua contracte de asistenta juridica si au fost emise un numar de 21 de facturi fiscale, fiind achitata in perioada 2009-2011 suma totala de 274.330,54 lei, invinuita A. M. nu a efectuat niciun act de consultanta juridica, nu i-a remis niciodata niciun raport si nici nu i-a cerut vreodata o astfel de conduita, fiind clar intre parti ca acele contracte au doar rolul de a masca foloasele necuvenite remise in contextul celor mai sus aratate. De altfel, invinuita D. A. a subliniat ca, atunci cand a avut nevoie de serviciile unui avocat, a angajat o alta casa de avocatura:  „……………………………………………….. Precizez ca A. M. nu a facut nici un fel de investigatie juridica, consultanta sau raport in baza contractului de asistenta juridica incheiat intre cabinetul ei si firma mea si, asa cum am aratat in declarati anterioara, nici nu s-a pus problema deoarece conventia dintre noi nu presupunea nici o consultanta juridica, platile fiind facute in mod evident potrivit celor convenite cu A. S. si pentru a ma revansa fata de sprijinul acordat de acesta………. Finalmente, invinuita D. A. a aratat ca l-a cautat pe inculpatul A. S. in ultima perioada, obtinand prin intermediul invinuitei A. M. o intalnire cu acesta, in cursul lunii octombrie 2011, cand a apelat din nou la sprijinul inculpatului A. S. urmarind obtinerea contractului de asigurare cu RATUC pentru anul 2012, inculpatul promitandu-i ca totul va fi ok,:"…………..  in ultima perioada, in luna octombrie 2011, am cautat sa ma intalnesc cu A. S., pentru a-l ruga sa ma ajute sa asigur in continuare parcul auto RATUC si pentru anul 2012, am reusit sa discut cu acesta la el acasa intr-o dupa-masa cand am fost anuntata de A. M. ca el este acasa, i-am cerut sa ma ajute, el mi-a spus ca este in ordine si ca mergem mai departe tot asa, prin aceasta eu intelegand ca nu voi intampina probleme in asigurare".
 
Procurorii infirma ca Monica Apostu ar fi prestat vreo activitate in contractul semnat cu Aspazia Droniuc. "In perioada iulie-noiembrie 2011, singurele contacte dintre invinuita A.M.U. si invinuita D. A. au fost cele din zilele in care s-a realizat transmiterea facturilor pentru plata, activitate care dura cateva minute si avea loc pe fuga, intotdeauna la domiciliul invinuitei A. M. U., sau cele in care, prin intermediul invinuitei A. M. au fost stabilite intalniri cu inculpatul A. S., ce s-au derulat tot la domiciliul celor doi soti. Intervalele dintre aceste contacte erau lipsite cu desavarsire de vreo relatie intre parti", se mai arata in rechizitoriu.

In total, la domiciliul lui Sorin Apostu ar fi avut loc trei intalniri in perioada iulie - noiembrie 2011, in 29 iulie 2011, 30 septembrie 2011 si 17 octombrie 2011.

Interceptare din 30 septembrie 2011, ora 17.15:

"Apostu Monica - Pe unde esti?
Droniuc Aspazia - Prin oras.
A. M. U. - No daca poti sa ajungi pana la 5,30 ar fi foarte bine.
D. A. - Pai sa vad daca, deci intr-un sfert de ora? A, ok, ok in 10-15 minute sunt la voi.
A. M. U. - Ca ACUM O AJUNS sI DUPA AIA TRE SA SI PLECAM. Ca DE AIA ZIC.
D. A. - Ajung in 10-15 minute, te pup....."

O alta intalnire intermediata de A. M. a avut loc in a doua parte a lunii octombrie 2011, "prilej despre care invinuita D. A. a declarat ca l-a folosit pentru  a discuta cu inculpatul A. S., solicitandu-i acestuia din nou sprijin pentru a obtine contractul cu RATUC si pentru anul 2012".

Interceptare 19.10.2011, ora 12,42:

Neag Liviu: Sarut mana. A ... maine sunteti in oras?
D. A.: Da, sigur ca da.
N. L.: Na, maine ne  vedem atunci.....  (fila 390,  vol. IV)
            
Interceptare 19.10.2011, ora 13,05:

D. A.: Bine, uite, m-a sunat prietenul meu si mi-a amanat ... nu ma mai duc astazi pe la el, ma duc maine, stii?
A. M. U.: Da?
D. A.: Na si atuncea nu... astazi, chiar nu am timp sa ajung la tine.
A. M. U.: Nu-i nici o problema draga mea, nu-i nici o problema.
D. A.: Ne vedem maine atunci, esti acasa? Astept sa ma sune.
A. M. U.: Ma suni si vedem. Deci eu, maine la patru plec din localitate. Numai atata vreau sa-ti zic.........”    (filele 390-391, vol. IV)

A doua zi insa, familia Apostu a plecat in vacanta in Dubai, ceea ce a condus la amanarea inca o data a intalnirii dintre inculpatul Apostu Sorin si invinuita Aspazia Droniuc.

Interceptare 20.10.2011 ora 15.50:
"......................................................
A. M. U.: Servus. Bine, uite is in avion... Cand ma intorc? Marti seara.
D. A.: Marti seara. S.?
A. M. U.: Tot la fel.....................
D. A.: Spune-i lui S. ca miercuri dimineata trec pe la..daca ii ok si tu esti trezita, trec pe la voi pe la o cafea.
A. M. U.: Dimineata?
D. A.: Da ii ok. Ce zici?............................"  (fila 398,  vol. IV)

Interceptare 26.10.2011, ora 17.23:
"...............................................................
D. A.: Deci maine dupa-masa ne vedem.
A. M. U.: Deci ramane valabil... atunci poate ramane valabil pe maine seara?
D. A.: Da, pe maine seara. Da’ ramane, ramane ca trebuie sa... .............................
A. M. U.: Da,  am inteles. Numai ca sa fim in formatie... ca sa fim toti, numa’ seara.
D. A.: Da, da, da... Ca sa stii... Da, da, da.
A. M. U.: Bine. Bine. Bine.
D. A.: stii, de aceea te-am......."   (filele 405-406, vol. IV)

Procurorii DNA Cluj sustin ca Sorin Apostu a avut o pozitie "total nesincera" si toate probele adunate arata ca "a intervenit la directorul RATUC pentru ca invinuita D. A. sa obtina asigurarea parcului auto al regiei, ca a avut legaturi si intalniri punctuale cu invinuita pentru a discuta problemele acesteia, cunoscand fara indoiala ca aceasta lucreaza in asigurari,  toate in schimbul obtinerii folosului material injust. De semnalat este faptul ca, desi invinuita D. A. avea relatii contractuale cu RATUC Cluj si inainte de anul 2009, dupa interventia inculpatului A. S. a crescut semnificativ numarul de autovehicule asigurate, dupa cum rezulta si din actele de la dosar, din anul 2009 procentul de politie incheiat crescand cu 170%".

Aspazia Droniuc este broker de asigurari si firma ei Frarom Asigurari a obtinut contractele de asigurare a parcului auto la RATUC CLuj pentru anii 2009, 270 de autovehicule, 2010, 290 de autovehicule, si 2011, 280 de autovehicule.

Asigurarile au fost realizate in numele societatii UNIQA, la care director presedintele PSD Cluj, Remus Lapusan.