Un clujean și-a pierdut autoturismul pe care a plătit 15.000 de euro și pe care l-a înmatriculat, pentru că cetățeanul francez care l-a vândut a considerat că e fost înșelat. Procurorii români i-au confiscat bărbatului mașina și au trimis-o în Franța.

Ioan Desmirean, din comuna Apahida, și-a cumpărat autoturismul marca Wolkswagen, în 2008. Mașina a fost adusă ”în țară spre comercializare de catre Rostaș Anghel, domiciliat în Petreștii de Jos, mun. Turda, cu acte legale ș două chei în original. Ulterior, in 20.01.2008, mașina a fost vândută numitului Lăcătuș Sava Dafinel domiciliat în Cluj Napoca, urmând ca în data de 06.05.2008 autoturismul să fie vândut subsemnatului, ceea ce s-a și întâmplat. Timp de trei luni mașina a circulat cu numere provizorii eliberate de Poliția Cluj-Napoca în urma Certificatului emis de RAR Cluj obtinuțe atât de Lăcătuș Sava Dafinel, cât și de Desmirean Ioan conform facturilor.

La data de 06.05.2008, m-am prezentat la RAR Florești unde am obținut Certificatul de Autenticitate și menționez că, dacă mașina era înregistrată în baza de date a RAR ca fiind furată nu mi s-ar fi eliberat actele necesare și era ridicată mașina de organele de poliție, ceea ce nu s-a făcut și se vede din răspunsul RAR din 03.11.2008.

În 07.05.2008, apare în baza de date a RAR ca autoturismul mentiont mai sus ar fi fost furat. Ca urmare acestui fapt, pe 20.03.2008, procurorul Bălășescu Maximilian, din cadrul Parchetului de pe lânga Tribunalul București, emite o Ordonanță prin care autoturismul CJ-55-DMI trebuie ridicat de organele de Poliție ca fiind furat. Ulterior, pe 05.06.2008, organele de Poliție au încheiat un proces verbal de ridicare a autoturismului conform adresei nr. 1900202/S6/02.06.2008 emis de IGPR București. Impotriva Ordonanței a fost depusă plângere în termen legal pentru restituirea autoturismului subsemnatul petent fiind proprietar de drept.

În data de 25.08.2008, am avut o programare telefonică cu procurorul Bălășescu Maximilian, însă, nu l-am găsit la birou, drept pentru care m-am deplasat la București unde am făcut o cerere cu nr.1050 din 25.08.2008 de restituire a autoturismului și transferarea dosarului la Cluj, pentru că atât vânzătorul, cât și cumpărătorul au domiciliul in Cluj-Napoca.

Ulterior, pe 21.01.2009, am primit o Ordonanță prin care autoturismul se restituie proprietarul francez Bourkhala Karim și radierea din circulație a autoturismului. Subliniez făptul că la dosar apare o simplă cerere a cetățeanului francez, din care rezultă că s-ar fi comis infracțiunea de înșelaciune și nu de furt, iar fila de CEC falsă la care se referă francezul nu apare la dosar. Mai mult acesta nu a cerut restituirea masinii”, a declarat Ioan Desmirean.

Clujeanul a primit în 29.04.2009 o decizi de restituire a autoturismului ”cu obligatia de a nu-l înstrăina până la terminarea cercetărilor tot de către același Prim Procuror, Alexandra Mihaela, de la Parchetul de pe lânga Tribunalul București.

În data de 18.05.2009, m-am prezentat cu Ordonanța emisă de Prim Procuror la IGPR București pentru a-mi ridica autoturismul, iar răspunsul verbal a fost că autoturismul a fost restituit cetățeanului francez în data de 06.02.2009, iar numerele au fost date jos. De asemenea, consider că nu se putea restitui autoturismul cetățeanului francez deoarece eu am formulat plângeri față de această măsură la organele superioare abilitate, iar aceste răspunsuri nu mi-au fost comunicate”, a mai spus Ioan Desmirean.

În ordonanța de restituire a mașinii, din 24.04.2009, scrie: ”Până în acest moment, nu se poate stabili faptul că numitul Desmirean Ioan ar fi cunoscut faptul că autoturismul cumpărat de la Lăcătuș Sava Dafinel ar fi provenit din comiterea infracțiunii de înselăciune de către numitul Rostaș Anghel, fiind deci un deținator de bună credință, un aparent proprietar. Nu se poate stabili faptul că persoana de la care petentul a cumpărat autoturismul ar fi cunoscut că acesta a fost obținut pe cai frauduloase de cptre Rostaș Anghel. Actele încheiate în România privind vânzarea-cumpărarea autoturismului sunt reale și în conformitate cu dispozitiile legale fiind întocmite în baza actelor pe care cetățeanul francez le-a încheiat cu numitul Rostaș Anghel. Faptul că numitul Bourkala Karim a constatat că a fost dus în eroare de către Rostaș Anghel nu înseamnă automat că actul de transmitere a proprietății s-a anulat de drept sau ca transmiterile succesive ale autoturismului ar fi automat nule cel puțin până la terminarea cercetarilor și la pronuntarea unei soluții definitive judecatorești”.

”Am făcut mai multe deplăsari la București la Parchetul de pe lângă Tribunalul București, înscriindu-mă în audiență la Prim Procuror Alexandra Mihaela. Am depus un Memoriu nr. 920/17.06.2008 de la care nu am primit nici un răspuns.

În aceeași zi am primit și o Rezoluție a Procurorului de caz Ramona Ciobanu pentru încuviințarea fotocopierii parții din Dos 432/2008. Fiind reprezentat de avocata Boșoancă Sorina, având domiciliul în București, aceasta s-a prezentat cu Rezoluția la IGPR București, unde nu i s-a permis accesul la dosar. M-am adresat Ministerului Justiției, iar această instituție mi-a trimis o adresă cu nr. 10468/01.02.2010 prin care mă trimite spre rezolvare Consiliului Superior al Magistraturii. În caz ca nu mi se va rezolvă cazul meu, sunt nevoit să mă adresez Instituțiilor Internaționale europene pentru a-mi apăra drepturile”, a mai explicat Ioan Desmirean. 

Clujeanul susține că s-au făcut mai multe erori: ”S-au făcut grave confuzii ale instituțiilor de drept. S-au calificat greșit elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune .Trecerea posesiei și transferul proprietății de la vânzător la cumpărător s-au făcut cu respectarea legii. Vânzătorul Bourkahala Karim a vândut cumparatorului Rostaș Anghel, acordul de voință a fost dat consimțământul nu a fost viciat. Dacă plata s-a facut cu fila CEC fără acoperire, ceea ce presupune, dar că încă nu există o soluție în dosar atunci vânzătorul poate să se îndrepte împotriva cumpărătorului printr-un proces penal sau unul civil, pentru recuperarea prejudiciului. Chiar dacă s-ar fi constatat pe baza de probe că autoturismul a fost furat, Procurorul avea obligația să dispună păstrarea autoturismului în custodia Politiei pana la finalizarea cercetarilor”.

Bărbatul s-a adresat și președintelui Traian Băsescu, iar cazul a ajuns la consilierul de stat Gabriel Cristian Priscociu, care s-a adresat la rândul lui Parchetului de pe lângă Tribunalul București pentru urgentarea unui răspuns, dar nici până acum nu s-a primit nici un răspuns.

”Am primit răspuns de la ofițerul de legătură francez, Antoine Tetaud, care spune că nu este normal ca vehicolul înmatriculat în Franta, semnalat furat de Interpol în data de 24.02.2008, să poată fi înmatriculat normal în România în 06.05.2008”, a mai declarat Ioan Desmirean.