Un cunoscut avocat clujean, profesor la Drept, este de ACORD cu ordonanțele lui Dragnea
Avocatul clujean Radu Chirita, cadru didactic la Facultatea de Drept, cercetător și preşedintele Asociaţiei de studii în dreptul constituţional şi drepturile omului este de acord cu ordonanțele lui Dragnea.
”Trăim o epocă ciudată. Explozia Internetului a schimbat lumea. În bine şi în rău, dracu’ ştie dacă mai mult bine sau mai mult rău. Din punctul meu de vedere, un lucru e cert: Internetul şi explozia comunicării au creat, între altele, raiul băieţilor care trăiesc din manipulare. Dacă prin mijloace clasice era al dracu’ de greu să manipulezi mulţimi importante de oameni, netul şi presa modernă (aia clasică a decedat din cauza netului) a făcut-o extrem de uşoară. Oamenii au astăzi tendinţa naturală de a nu citi decât chestiile cu care sunt de acord dinainte de a le citi, nu se uită decât la cei cu cate sunt, din start, de acord etc. Targetarea publicului ţinţă e atât de facilă încât manipularea s-a transformat dintr-o chestie subtilă într-una “pe faţă”. Nici măcar nu e nevoie să minţi, adevărul e atât de gri zilele astea, că e suficient să îl prezinţi incomplet unor oameni care vor, din start, să vadă numai alb sau negru.
Hai să luăm vânzoleli ultimelor perioade pe post de exemplu:
Graţierea şi modificarea codurilor prin ordonanţe de urgenţă. Jurişti de renume mondial, de la Danileţ până la înfierbântaţii de la Curtea de Apel Constanţa susţin că nu se poate constituţional asta, pentru că o graţiere se dă numai prin lege organică. Ba se poate! Domeniile în care nu pot să intervină ordonanţele de urgenţă sunt scrise în Constituţie, iar Curtea Constituţională a clarificat de mult (prost, din punctul meu de vedere) ce se poate reglementa prin ordonanţe şi ce nu. Că nu e legitim, e adevărat. Dar e valabil pentru 99% din OUG-urile date în neştire de toate guvernele. E cel puţin bizar faptul că acum prostestăm că cică nu schimbăm legile justiţiei prin ordonanţe de urgenţă (foarte corectă afirmaţia, de altfel) dar nimeni nu a zis nici mâc când acum un an Guvernul a schimbat prin ordonanţă de urgenţă vreo 70 de articole din codul de procedură penală. Fără aviz de la CSM, fără dezbatere publică, de la cel mai european guvern din istoria României. Am aflat de acea ordonanţă de urgenţă în sala de judecată, judecându-mă pe unul dintre articolele modificate. Cel mai ironic în toată lupta asta între “penali” şi “instituţiile anti-corupţie” este că şi DNA-ul a fost înfiinţat tot prin ordonanţă de urgenţă. Şi încă nu protestează nimeni pe tema asta. Iar acea ordonanţă de urgenţă a fost aprobată în Camera Deputaţilor cu mai puţine voturi decât era nevoie pentru o lege organică…
Pe scurt, e adevărat că nu e firesc să modifici coduri prin ordonanţe de urgenţă. E la fel de adevărat că nu e firesc să protestezi pentru asta numai când instituţii înfiinţate prin ordonanţă de urgenţă cer asta.
Graţierea în sine este o instituţie perfect legitimă. E adevărat că, în urma graţierii, unii ies din puşcărie, iar alţii nu mai merg. Dar, pentru numele lui Sauron, dacă asta este un dezastru pentru omenire, de ce dracu mai avem această instituţie? De ce s-au mai dat graţieri (ultima acum vreo 10 ani parcă) şi nu o fost atâta scandal? E de discutat textul ordonanţei/proiectului de lege sau ce dracu o fi. Acel articol 2 este stupid din punct de vedere juridic şi extrem neclar în ceea ce priveşte aplicarea sa (nu scrie când trebuie să ai 60 sau copii: la data comiterii faptei, la data condamnării, la data aplicării graţierii etc.). Lista de infracţiuni excluse de la graţiere e discutabilă, dar nu ştiu de unde ideea că vine Apocalipsa peste noi. Cine citeşte până la capăt lista aia constată că, prin referire la art. 5 din Legea 78, toate faptele de corupţie sau asimilate sunt excluse.
Nu cred că această graţiere poate rezolva problema enormă a suprapopulării puşcăriilor. O poate diminua, dar nu cred că o poate rezolva. În egală măsură însă, nici alte afirmaţii publice nu sunt reale, ci sunt făcute cu scopul de a manipula. Tocmai citesc o ştire că ceva deşteaptă de la un ONG spune că graţierea ar închide dosarele revoluţiei şi ale mineriadei. Era să îmi pice ochii din orbite. Dooooaaaaamnăăăăă, cred că nici la Spiru nu te putea învăţa aşa ceva! Preşedintele, repet Preşedintele, plus Preşedintele Senatului, repet al Senatului, primii doi oameni în statul ăsta cretin pe care îl avem vorbesc despre amenda pe care ne-o dă/nu ne-o dă CEDO. Nu te aştepţi ca băieţii ăştia să ştie ce face CEDO, dar te aştepţi ca ai lor consilieri să ştie. CEDO nu dă amenzi. Eventual, îţi spune că tu, ca şi stat, te-ai pişat pe propria constituţie atunci când ai ignorat nişte drepturi fundamentale ale unor oameni. Şi, eventual, te obligă să le dai nişte bani acelor oameni ca despăgubiri pentru că ţi-ai bătut joc de ei. Dar nu dă amenzi. Sau poate am lipsit eu în ultimii ani de pe planeta asta.
Alţii or făcut lista celor care scapă. Nume, unu’ şi unu’, suficiente cât să agite masa din ce în mai mare de IYI (intellectual yet idiot) funcţionali pe care îi putem manipula. De unde Avraaam ştiţi asta? Că acele procese sunt pe rol, se pot pronunţa tot felul de pedepse, se pot schimba încadrări juridice etc. La mine în birou am făcut o analiză să vedem ce se întâmplă dacă intră graţierea aia în vigoare. O să iasă din închidoare 2 foşti clienţi: unul condamnat pentru ucidere din culpă (accident de circulaţie), iar altul condamnat pentru transferul unor date de carduri. Atât. Pe dosarele aflate pe rol, habar nu am şi e imposibil de anticipat. Eventual, am un client în apel unde doar eu am făcut apel, omul are sub 5 ani şi nu se mai poate mări, dar ăla cred că va fi achitat. Oricum, e cu suspendare, deci graţierea nu tare îl interesează. De unde Dzeu or ajuns unii la concluzia că scapă Udrea, de exemplu, să mor dacă ştiu. Că ar putea să o ajute graţierea e adevărat, dar până acolo drumul e lung.
Pe scurt, eu cred că, dacă eliminăm art. 2 din ordonanţă şi mai revizuim un pic lista de fapte exceptate, ar fi lege bună. Mai ales dacă ar fi adoptată de Parlament, nu de Guvern.
Abuzul în serviciu. A doua iritare maximă a societăţii oarecum civile este modificarea conţinutului de la infracţiunea de abuz în serviciu. Ca să fiu sincer, eu aş abroga acel text. Cu totul, nu cu 200.000 lei sau orice alte sume. Încerc să explic.
Înainte de asta, pentru urechile fine i-auzi una de la Comisia de la Veneţia (n-am chef să explic ce e asta, dar există google.): “Comisia susține că asemenea prevederi penale generale sunt foarte problematice, atât cu privire la cerințele calitative ale articolului 7 al CEDO, cât și la alte cerințe fundamentale conform principiului suveranității legislative, precum previzibilitatea și acuratețea juridică și susține, de asemenea, că acestea sunt în mod special vulnerabile la manevre politice abuzive (conform Liivik v. Estonia, 25 iunie 2009) […] 102. Pe această bază, Comisia de la Veneția considera prevederile penale naționale cu privire la abuzul în serviciu, excesul de autoritate și expresii similare trebuie interpretate în sens îngust și aplicate cu un prag înalt, astfel încât să poată fi invocate numai în cazuri în care fapta este de natură gravă, cum ar fi spre exemplu: infracțiuni grave împotriva proceselor democratice naționale, încălcarea drepturilor fundamentale, subminarea imparțialității administrației publice, șamd.“
Ce i-o fi apucat pe băieţii ăia de la Strasbourg să spună o astfel de inepţie? Şi de ce dracu’ statele care susţin “lupta anti-corupţie” precum SUA, Olanda, Franţa sau Germania nu or incriminat drăcovenia asta de infracţiune, dacă asta este sursa binelui în lume. Răspunsul e simplu: pentru că incriminarea e atât de largă încât nu există funcţionar care să nu fi comis fapta asta. Textul spune că merge la pârnaie orice funcţionar (public sau privat) care o încălcat o lege în exercitarea atribuţiilor sale şi o provocat o pagubă cuiva. Orice poliţist care o făcut un proces verbal de contravenţie anulat ulterior în instanţă pentru că e nelegal merge la puşcărie. Orice procuror care o redactat sau avizat un rechizitoriu anulat în instanţă merge la puşcărie. Orice judecător care pronunţă o soluţie casată de instanţa superioară merge la puşcărie. Orice casier de la butic care nu îţi dă 5 bani rest merge la puşcărie. Orice şef de instituţie care semnează vreun act pe care îl pun sub nas departamentele de sub el, iar actul e anulat ulterior în instanţă ca fiind nelegal merge la puşcărie. Etc. Aaaa, nu e normal să fie aşa? Fix de aia o zis Comisia de la Veneţia ce o spus, tocmai de aia învăţătorii noştrii mai din Vest nu au aşa ceva prin legi. Sigur că nici la noi nu merg la pârnaie toţi funcţionarii. Dar legea asta permite organelor să aleagă pe cine vor, că sigur ceva îi găsesc. Aşa cum mi-a spus un procuror: “o să luăm toate dosarele la care a lucrat dl. X până găsim ceva unde a făcut vreun act ilegal“. Sau cum a spus un procuror de şedinţă atunci când am spus că am hotărâri judecătoreşti care spun că un act a fost legal: “Ministerul Public are o altă opinie“. Pe scurt, vreţi Kafka? Infracţiunea de abuz în serviciu este o subiect permanent.
Sigur, voci autorizate, mari jurişti ai acestei ţări până să descopere că sunt doar nişte jurnalişti cu ochi albaştri, susţin altceva. Că scapă Dragnea, că scapă Udrea sau alte persoane pe care nu le adoră nimeni. De data asta, s-ar putea să fie adevărat. Dar, oricum o luăm şi o punem, textul ăla de la abuzul în serviciu este o imbecilitate. Cu sau fără ăia 200.000 lei, cu sau fără decizia CCR. Iar apropos de isteria declanşată prin aceleaşi butoane, vă mai amintiţi:
cum urla aceeaşi societate civilă despre pericolul pentru lupta anticorupţie atunci când CCR a spus că nu e firesc ca SRI, SIPI, DIPI şi alţi I să ne asculte telefonul? Se spunea că scapă nu ştiu câţi, erau liste prin presă, Moise Guran era cu ochii ieşiţi din orbite, iar Mândruţă plângea amar la radio. Or trecut aproape 2 ani. Câţi or scăpat?
cum urla aceeaşi societate civilă despre pericolul pentru lupta anticorupţie atunci când CCR a modificat oarecum textul de la abuz în serviciu? Se spunea că scapă nu ştiu câţi, erau liste prin presă, Moise Guran era cu ochii ieşiţi din orbite, iar Mândruţă plângea amar la radio. O trecut vreun an. Îmi spune cineva numele unuia achitat?
PS. Vă mai amintiţi de M10? :)) Care lupta masiv cu corupţia, condus de un fost procuror care aresta studenţi în perioada mineriadei… Care sprijinea statul de drept negociind politic funţiile înalte din parchet… Care se dădea mare că o înfiinţat DNA-ul, când, de fapt, surpriză, DNA-ul a fost înfiinţat de Adrian Năstase, un simbol al luptei anti-corupţie. Ce mai face M10, chiar?
PS. Textul meu nu are concluzie. Are doar nişte constatări şi un îndemn: nu vă mai lăsaţi tâmpiţi atât de uşor. Nici de Antena 3 şi nici de hotnews. Mulţi dintre cei care s-au separat în loc să se unească sunt la fel: oameni cinstiţi, educaţi, care vor să fie bine. Pentru asta trebuie să folosim propriul creier. Să folosim informaţia, nu senzaţia. Şi să verificăm dracu’ acea informaţie. De la unii care se pricep la domeniul respectiv. Nu de la cei care se pricep la toate, pentru că atunci când nu ştii nimic poţi să faci orice”.
37 Comentarii
Sa ti dam la m.u.ie mai Cap de Porc tie si tot neamului tau de porci infecti asta spune un singur lucru ....esti si tu de teapa lor ma zdrean.to!!!!!!
sunt curios la cine te referi si de ce in acest mod...? :)) La domnul avicat care are o parere diferita fata de altii, o parere care e si argumentata?
Cum sa fie corecta eliberarea ăluia care e condamnat pentru ucidere din culpa (accident)?
Iti bați joc de familia răposatului sau a răposaților, ca nu știu câți a ucis in accident!!!
Când mai pui ca pentru ucidere din culpa simpla (proasta exprimarea, stiu) astia dau cu suspendare! Si ce client si l-a permis pe asta sa il reprezinte pentru un… Citeste mai departe
Istericule care esti, cum poti sa fi cazut in cap atat de mult si nu te-a vazut vreun doctor? Puscarie faci daca fugi de la locul faptei sau ai baut sau drogat. In rest nu-ti doresc asa ceva, sa-ti sara in fata un pieton si sa-l trimiti in lumea dreptilor si sa mai si infunzi temnita.
"Incredibil" Esti chiar incredibil! Se poate intampla oricui in nebunia de pe strazi. Greata, multa greata pentru modul in care gandesti.
Din moment ce iese lumea pe strazi toate institutiile iti zic ca nu e bine...isi mai da cate un ministru din subordinea ta demisia spunand ca esti un ca.ca.t ba mai vine si E.u si C.e si alte state Prospere al caror politici contra coruptiei sunt demne de urmat si de imitat si iti spun ca esti prost si gresesti...inseamna ca esti prost si gresesti!!!… Citeste mai departe
In primul rand rusine stiri de cluj!!! Piftie asta de avocat,din discursul lui nu prea imi da de inteles ca e deacord cu jegul ala penal!! Schimbati titlul luameati audienta-n gura
1. Zice ca e legal sa se dea ordonante si sa se schimbe chiar si Codul penal asa.
2. Abuzul în serviciu. A doua iritare maximă a societăţii oarecum civile este modificarea conţinutului de la infracţiunea de abuz în serviciu. Ca să fiu sincer, eu aş abroga acel text. Cu totul, nu cu 200.000 lei sau orice alte sume. Încerc să explic.
3.… Citeste mai departe
Ce ai putut citi mai sus este opinia pertinenta a unui specialist. Ce ne spui tu urmeaza logica: daca altii zic ca nu e bine, atunci nu are cum fi bine. Buna logica ....! In concluzie apreciez ca nu ai inteles mesajul chiar daca a fost redactat pentru a fi inteles si de persoane modest dotate intelectual! O zi faina sau spor la proteste! :)))
Sunteti generatia "N-AM"!!!! N-AM casa, N-AM masina, N-AM bani, N-AM servici, nici curve N-AVETI!!!!
Fiecare are dreptul la opinie, dar asta nu inseamna neaparat ca acesta este si adevarul. Respect opinia domnului avocat, cum la fel cer respect si eu cand imi manifest opinia, fie acesta prin protest pasnic sau orice alta modalitate (exceptand violenta).
Imi pare bine sa citesc aceste randuri, cred ca este prima opinie concludenta, mai pe gura natiunii… Citeste mai departe
nu zice nimeni ca este aiurea definit abuzul in serviciu...dar ca domnu avocat incurca capra cu varza...daca un politist greseste si sanctioneaza ceva, din greseala sau nestiinta nu este abuz in serviciu. Abuz este cand politistul sactioneaza pe cineva, stiind ca acea persoana nu a comis contraventia respectia, iar functia ii da dreptul sa faca asta.
La… Citeste mai departe
Pentru toate asa numitele abuzuri in serviciu care implica tot felul de afaceri, ilegalitati, mita etc. exista legi anti coruptie. Punctul din ordonanta de urgenta cu privire la abuzul in serviciu nu inseamna "liber la furat", este total nerealist si neadevarat, la fel cum eliminarea abuzului in serviciu nu inseamna eliminarea "luptei impotriva coruptiei",… Citeste mai departe
Fiecare are dreptul sa fie de acord sau nu , asta este parerea lui , ok .
Cata dreptate, generatia N-AM o generatie de prosti!!! Is curios cat la suta din aia care urla acuma in strada o fost la vot !!! Sunteti slabi debusolati fara o directie concreta, sunteti dusi ca oile, voluntar sau involuntar sunteti sub carmuirea sistemului, depindeti de el, il slujiti si intretineti !!!
"CEI NEINTERESATI DE POLITICA VOR FI INEVITABILI… Citeste mai departe
Nu am putut citi jumatate din text. Refuz sa cred ca o persoana cu un vocabular ca cel reprezentat in citatul de mai sus ese profesor universitar. De altfel nu ma mira ca este de acord cu ordonatnta de urgenta. Acest personaj la urma urmei va fi profesorul urmatorelor generatii. Well... fucxk!
Textul domnului avocat e postat pe blogul personal. Dupa cum stim, vocabularul de pe bloguri nu este si nu ar trebui sa fie unul academic, scopul si rolul blogurilor fiind de exprimare libera a unor puncte de vedere personale. Nu inseamna ca in fata studentilor nu poate avea un limbaj academic si elegant. Cu totii putem fi de acord ca in viata personala… Citeste mai departe
in vremurile astea in care institutiile sunt sprijinite prin mase mani****te in strada si dezinformare anti-romaneasca in strainatate (ca de obicei!), mare curaj are domn avocat. risca sa ii faca si lui dna dosar a doua zi, daca nu trimit inainte ultrasii sa il bruscheze...
în Franţa, Codul penal face referire la abuzurile comise de persoanele care exercită o funcţie publică, în Cartea a IV-a intitulată „Crime şi delicte contra naţiunii, statului şi ordinii publice". În capitolul II, Secţiunea 3, sunt incluse corupţia pasivă şi traficul de influenţă, comise de persoane care exercită funcţii publice. Pedepsele pentru astfel… Citeste mai departe
Iată un OM care are CURAJUL de a susţine o opinie argumentată, diferită de a mulţimii înfierbântate şi plină de ură...mulţimea vrea sânge, vrea cadavre...acest lucru îşi doreşte şi marele moderator instigator ales...Le doresc celor care scandeaă frenetic, să aibă parte de "binefarile" sistemului pe spinările lor, întocmai cum a avut BIca (participantă… Citeste mai departe
Opinia lui nu are nicio valoare si nicio parte a ei nu va fi asimilata de cei care ar trebui sa citeasca.
Ei reactioneaza emotional: tot ce e dinspre PSD sau in favoarea PSD este nociv, gresit, daunator.
Ei reactioneaza la mesaje de 3-4 cuvinte. niciunul nu a citit si nu va citi acest argument oricat de logic este din cauza volumului textului.
in sfarsit o voce clara! felicitari domnule Chirita.
De ce? Pentru ca isi suna tie bine? Si iti da dreptate? Clara, da. Dar proasta.
iar pe tine ce te califica sa cataloghezi opinia lui Chirita ca fiind proasta?
Domnul Chirita a inteles oportunitatea. La vremuri noi oameni noi. Spera sa prinda o ciozvarta la impartirea de noi functii si beneficii.
Raducule," micutule," ai sanse sa sa-i iei locul lui Iordache. Bravos copile!
ce stie asta ma? ca a facut dreptul? IT-stii din strada stiu drept de 10 ori mai bine ca un profesor de drept! huooooooooo! huoooooooooo!
in strada sunt oameni de toate varstele. sunt si pensionari care vor sa traiasca mai bine, dar nu acceptand coruptia ca o normalitate.
e vremea ca oamenii de buna credinta care au iesit in strada sa faca distinctia clara intre un ideal national si folosirea acestuia impotriva Statului Roman.
nu exista democratie cand oameni nealesi fac/abroga/adauga la legi prin intelegeri secrete, ascunse de cetateni prin scandaluri mediatice si invrajbirea cetatenilor unul impotriva celuilalt.
La cat de imbecil esti, n-ai gasit de cine sa te legi decat de IT-istii din strada. Pentru tine, Chirita e mai inteligent ca toti judecatorii din CSM si din tara, e mai destept ca toti procuroii, e mai destept ca toti profesorii de drept. Imbecil esti ba!