O femeie din comuna Sânpaul, județul Cluj, a fost condamnată la pedeapsa amenzii penală în cuantum de 4.000 lei pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă. Sentința a fost pronunțată luni, 14 octombrie, de magistrații de la Judecătoria Cluj-Napoca. 

Femeia este acuzată că a făcut afirmații mincinoase în legătură cu fapte/împrejurări esențiale ale cauzei (număr autori, modalitatea de săvârșire a infracțiunii și observarea urmelor materiale ale infracțiunii asupra persoanei vătămate), în momentul în care a fost audiată ca martor într-un dosar penal.

Anchetatorii au stabilit că în dosarul de urmărire penală, prin declarația inițială dată în data de 23 aprilie 2015, inculpata a arătat că în cursul lunii martie 2015, aflându-se în grădina casei sale, a observat pe o punte că o persoană era urmărită de alte două persoane, iar acestea din urmă au reușit în cele din urmă să o prindă pe cea dintâi. 

Femeia a mai arătat că, deși nu a putut distinge fețele celor trei, a observat că cele două persoane au început să o lovească cu pumnii și picioarele pe persoana pe care o urmăriseră, aceasta căzând pe sol. Ulterior, după plecarea agresorilor, victima s-a ridicat şi s-a deplasat spre zona caselor (unde se afla şi martora), martora recunoscându-o cu acea ocazie pe victimă, care avea sânge pe față și se deplasa cu dificultate.

Ulterior trimiterii în judecată a inculpaţilor, în data de 22 martie 2021, fiind audiată în calitate de martor femeia a relatat că se afla în curtea casei sale și a văzut că pe un pod care face accesul înspre grădini vin două persoane, apoi că persoanele respective au trecut podul și s-au împins. 

Ea a declarat că distanța era foarte mare si nu distingea ceea ce se întâmplă, crezând că este băiatul său implicat, motiv pentru care s-a apucat să strige, dar băiatul său nu a răspuns. 

„A mai declarat că, pentru că vizibilitatea îi era blocată de niște pomi, ea doar a văzut că aceste două persoane se împingeau, iar apoi a văzut că cele două persoane s-au despărțit şi una dintre ele îşi continuă deplasarea pe lângă o vale, moment în care şi-a dat seama că cel care se deplasează pe lângă vale este persoana vătămată.

Pe cealaltă persoană a indicat că nu a mai văzut ce a făcut în continuare. A mai precizat expres că ea doar pe aceste două persoane le-a văzut. Ulterior, nu s-a întâlnit cu persoana vătămată, nu a avut o discuție despre ce s-a întâmplat și nici nu a văzut ca acesta să fie afectat în vreun fel”, au reținut magistrații.

De asemenea, când a fost întrebată de ce și-a schimbat declarația, clujeanca a afirmat că aspectele consemnate de organul de poliție care a audiat-o la data de 23 aprilie 2015 sunt neadevărate și că a semnat declarația fără să citească. 

Ulterior, după ce a fost prinsă cu minciuna, femeia a recunoscut că a mințit din cauza emoțiilor provocate de faptul că se afla în fața instanței și nu a dorit să favorizeze pe niciuna dintre părți.