A ieșit la iveală cum s-a desfășurat ședința de la Judecătoria Cluj-Napoca, în urma căreia avocatul Răzvan Angel a fost amendat de două ori de judecătoarea Mihaela Ganema Rațiu pentru că încerca să-și apere clientul.  Încheierea de şedinţă a fost publicată de Clujust.

Consiliul Baroului Cluj a decis să sesizeze Inspecția Judiciară în acest caz, iar Mihaela Ganema Rațiu, șefa Secției Penale a Judecătoriei Cluj-Napoca, este acuzată că ar fi intervenit în mod repetat în exercitarea dreptului de apărare al inculpatului, împiedicându-l pe avocat să-și sfătuiască clientul referitor la dreptul său de a tăcea, reglementat de Codul de procedură penală.

CITEȘTE ȘI: Șefa secției penale a Judecătoriei Cluj reclamată de Baroul Cluj la Inspecția Judiciară pentru decizie „abuzivă” la adresa unui avocat. Ce acuze i se aduc

Conflictul dintre avocatul Răzvan Anghel şi judecătoarea Mihaela Ganema Rațiu a pornit de la o întrebare adresată inculpatuliui de apărătorul persoanei vătămate.

Redăm mai jos un extras din încheierea de şedinţă, pe care o puteți citi integral pe Clujust. 

„Apărătorul inculpatului intervine şi îi spune acestuia să nu răspundă. Instanța intervine şi  solicită apărătorului inculpatului să nu intervină şi să îl lase pe inculpat să răspundă la  Întrebarea ce i-a fost adresată. În replică, apărătorul inculpatului arată că are dreptul de a interveni şi de a-l sfătui pe clientul său, drept urmare, îl sfătuiește să nu răspundă la această întrebare. Instanța solicită apărătorului inculpatului să îl lase pe acesta să răspundă la întrebare. 

În replică apărătorul învederează instanţei că este dreptul său de avocat de a-l sfătui să răspundă sau nu, iar dacă el nu-l lasă să răspundă, inculpatul nu va răspunde deloc. Instanța atrage atenția avocatului că i se va aplica o amendă judiciară în situația în care îl va sfătui pe inculpat să nu răspundă și va împiedica astfel administrarea acestui mijloc de probă. În replică, apărătorul arată că instanţa este liberă să-l amendeze dacă este nevoie, dar apreciază că are dreptul de a-l sfătui pe clientul său să nu răspundă la întrebarea adresată, se arată în încheierea de ședință.

Culmea, în acelaşi dosar, avocatul a mai fost amendat anterior cu 1000 de lei şi obținut la alt judecător anularea amenzii.