O avocată din Cluj-Napoca a fost amendată cu 700 de lei, după ce a uitat să se prezinte la un termen de judecată, lipsind nejustificat fără să-și asigure substituirea. 

Incidentul a avut loc la data de 4 iunie 2024, dar avocata a solicitat anularea amenzii în instanță. Cu toate acestea, magistrații de la Judecătoria Cluj-Napoca au respins luni, 14 octombrie, cererea acesteia. 

Tânăra fusese desemnată avocat din oficiu în dosar, iar potrivit legii asistenţa juridică era obligatorie, avocatul având obligaţia de a se prezenta în faţa instanţei.

Ea a relatat că nu a știut nimic de termenul de judecată până la data de 4 iunie 2024, când a fost sunată de către grefierul de ședință, dar a fost în imposibilitatea de a răspunde la telefon.

Avocata a susținut că termenul de judecată inițial stabilit pentru data de 10 decembrie 2024, a fost preschimbat de către instanța de judecată, fără a fi citată sau anunțată telefonic, astfel că termenul preschimbat nu i-a fost comunicat în niciun moment.

Cu toate acestea, judecătorii clujeni au demonstrat că avocata cunoștea termenul de judecată, delegația pentru asistența obligatorie fiind emisă de Baroul Cluj tocmai pentru termenul de judecată din data de 4 iunie 2024.

Până la urmă, avocata a recunoscut că știa de termenul de judecată, dar l-ar fi încurcat cu unul mai vechi. 

„Judecătorul observă că delegația pentru asistența obligatorie emisă de Baroul Cluj pe numele doamnei avocat a fost înregistrată la dosarul cauzei la data de 22.05.2024, astfel că apărătorul desemnat din oficiu a cunoscut despre termenul de judecată cel mai târziu la această dată când Baroul Cluj i-a comunicat și acesteia delegația emisă în dosarul (...). 

Mai mult, deși doamna avocat a încercat să creeze aparența că nu a cunoscut termenul de judecată dintr-un motiv imputabil completului de judecată, totuși la termenul de judecată aceasta a afirmat că a cunoscut termenul de judecată din data de 04.06.2024, dar l-a încurcat cu cel vechi.

(...) Având în vedere considerentele expuse, judecătorul reține că lipsa apărătorului desemnat din oficiu a fost nejustificată și deși avea obligația nu și-a asigurat substituirea în cauză, motiv ce a determinat amânarea nejustificată a cauzei”, au motivat magistrații.