Un clujean de 27 de ani a fost condamnat la 8 luni de închisoare în regim de detenție, după ce a pătruns în Stadionul Municipal Turda și a furat două treninguri ce aparțineau Clubului Sportiv Şoimii Câmpia Turzii. Hotărârea a fost pronunțată, luni, de magistrații de la Curtea de Apel Cluj și este definitivă. 

Potrivit documentelor cuprinse la dosarul cauzei,  în perioada 30 ianuarie - 5 februarie 2023, tânărul s-a deplasat, pe timp de noapte, la Stadionului Municipal Turda şi după ce a pătruns prin escaladarea zidului în interior,  a sustras două treninguri marca Givova dintr-o magazie folosită de Clubul Sportiv Şoimii Câmpia Turzii.

„Inculpatul a pătruns în interiorul clădirii pe o uşă descuiată şi întrucât uşa vestiarului era încuiată, a escaladat un zid de la o toaletă, a  ajuns la nivelul superior unde se afla magazia şi din  interior  a sustras 2 bucăţi treninguri marca Givova”, au reținut anchetatorii. 

Ulterior, tânărul i-a dat cele două treninguri surorii sale, pentru a le vinde. femeia nu cunoștea proveniența echipamentelor sportive, astfel a le-a vândut în următoarele zile. Fiind audiată în cursul urmăririi penale, sora tânărului a declarat că  fratele său i-a dat trei treninguri pentru a le vinde, iar ea le-a vândut către trei persoane diferite, însă nu a bănuit că obiectele provin din furt, motivând că în mod frecvent fratele său se ocupă cu astfel de acte de comerţ.

Tânărul a recunoscut comiterea faptei, în cursul urmăririi penale. Acesta a susținut că, în perioada respectivă, a auzit că mai multe persoane pe care nu le cunoaște ar fi furat în mod constant echipamente sportive din incinta Stadionului Municipal Turda. Astfel, într-o noapte în care se afla în satre de ebrietate, s-a decis să fure și el bunuri din clădirea respectivă. 

Tânărul, abonat la problemele cu legea

Inițial, tânărul fusese condamnat de magistrații de la Judecătoria Turda la 8 luni de închisoare, însă reprezentanții Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda au atacat decizia cu apel. Procurorii au stabilit că bărbatul are antecedente penale. Acesta săvârșise în trecut infracţiuni pentru care i-au fost aplicate măsuri educative, precum şi pedeapsa închisorii de 4 luni. 

„În ceea ce priveşte circumstanţele personale ale inculpatului, reţinem că acesta este în vârstă de 27 de ani, lucrează fără forme legale (aflându-se la muncă, la colectare de deşeuri menajere, atunci când s-a încercat aducerea sa cu mandat de aducere în faţa instanţei de apel) şi nu se află la primul contact cu legea penală. (...) Inculpatul a fost condamnat în anul 2012 la o pedeapsă cu închisoarea a cărei executare a fost suspendată condiţionat pentru comiterea unei infracţiuni de furt calificat anterior împlinirii vârstei de 18 ani. (...)  Față de inculpat s-a aplicat de 3 ori măsura educativă a asistării zilnice pentru comiterea a 3 infracţiuni de furt calificat (una din acestea prin violare de domiciliu sau sediu profesional), unei infracţiuni de tentativă la furt calificat şi a unei infracţiuni de distrugere anterior împlinirii vârstei de 18 ani. Prin ultima hotărâre prin care s-a atras răspunderea penală a inculpatului a fost revocată suspendarea condiţionată, înlocuită pedeapsa de 1 an închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an, măsură pe care inculpatul a executat-o până la data de 25.04.2017 când a fost liberat condiţionat cu un rest rămas neexecutat din măsura educativă de 120 zile. În 2021 inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 4 luni închisoare în regim de detenţie pentru comiterea infracţiunii de furt calificat după împlinirea vârstei de 18 ani, pedeapsă pe care a executat-o până la data de 23.03.2022 când a fost liberat condiţionat cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 15 zile închisoare.”, au motivat magistrații. 

Instanța: Măsurile educative privative de libertate nu şi-au atins scopul preventiv

Magistrații de la Curtea de Apel Cluj au concluzionat că măsurile educative instituite de-a lungul timpului asupra tânărului nu și-au atins scopul preventiv față de acesta. Mai mult, instanța a stabilit că executarea unei pedepse cu suspendare nu este o sancțiune suficientă, având în vedere că bărbatul a comis infracțiuni cu regularitate.  

„Observând în ansamblu aspectele ce caracterizează fapta comisă de inculpat şi persoana acestuia, Curtea apreciază că apelul formulat de parchet este întemeiat, impunându-se ca inculpatul să execute în regim de detenţie pedeapsa ce i-a fost aplicată. Apreciem că pedeapsa a fost just individualizată la limita minimă raportat la gravitatea relativ redusă a faptei comise, însă faţă de antecedentele penale ale inculpatului ce denotă o perseverenţă infracţională medie, observând totodată că executarea anterioară a unei măsuri educative privative de libertate şi a unei pedepse de 4 luni închisoare (aproape în întregime) nu şi-au atins scopul preventiv faţă de inculpat, considerăm că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei nu este o sancţiune suficientă pentru atingerea scopului preventiv al pedepsei. Dacă sancţiunile penale aplicate anterior inculpatului nu atrag efecte juridice în sensul reţinerii stării de recidivă sau pluralitate intermediară, fiind vorba fie de infracţiuni comise în minorat, fie de o pedeapsă sub limita legală ce s-a considerat executată până la comiterea noii infracţiuni, nu poate fi ignorat faptul că inculpatul a comis cu relativă regularitate infracţiuni contra patrimoniului, pentru care i s-au aplicat sancţiuni a căror intensitate a crescut progresiv, iar în ciuda acestor tratamente sancţionatoare, a săvârşit din nou o infracţiune contra patrimoniului”, au motivat judecătorii de la Curtea de Apel Cluj.